Дело № 12-1121/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004661-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е.,

рассмотрев в г.Чите в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира по службе ОР ДПС ГИБД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 09.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио командира по службе ОР ДПС ГИБД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 09.06.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2023 г., вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. 09.06.2023 врио заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 г. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 05.05.2023 г. в 11.37 он, управляя автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В машине работало радио. На регулируемом перекрестке <адрес>, он, совершая маневр на разрешенный сигнал светофора, поворот направо, начал движение. В это время увидел, что проезжую часть по <адрес> пересекает пешеход. Он остановил свое ТС, чтобы уступить ему дорогу. Когда пешеход прошел проезжую часть, он закончил свой маневр и продолжил движение по ул. <адрес>. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он является участником ДТП, а именно наезда на пешехода на перекрестке ул. <адрес>. После данного телефонного разговора он прибыл на адрес, который сообщил сотрудник полиции (<адрес>), где от инспектора ДПС узнал о том, что он совершил наезд на пешехода и не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся. 05.05.2023 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с которыми он согласился. В отношении него врио заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 было вынесено постановление 18810375230440001546 по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное решение потерпевшим было обжаловано в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Согласно решению по жалобе вышеуказанное постановление было отменено и возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем он не согласен. При даче объяснений по делу, при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и сейчас поясняет, что он не видел момента наезда его транспортного средства на пешехода, как и не слышал звук удара о транспортное средство и поэтому продолжил движение без остановки и резкого ускорения, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что с решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 30.05.2023 года он также не согласен.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заместитель командира по службе ОР ДПС ГИБД УМВД России по г.Чите ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами жалобы. Полагает, что изначально действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на данный момент ФИО3 к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не привлечен, решение по результатам нового рассмотрения дела не принято.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, 05 мая 2023 года в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Astra АН» государственный регистрационный знак №, при повороте направо не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а также обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18, ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО5, не согласившись с постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 30.05.2023 года постановление врио заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 18 мая 2023 года №18810375230440001546, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела врио заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 09.06.2023 вынесено постановление об отмене постановления №18810375230440001546 от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что на данный момент ФИО1 к административной ответственности по указанному факту по ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлечен. В качестве негативного последствия в результате вынесения обжалуемых постановления и решения заявитель в судебном заседании указал возможность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое на данный момент не наступило.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена процедура оценки доказательств и квалификации действий лица, не привлеченного к административной ответственности. Указанные в жалобе доводы в этой части могут быть предметом рассмотрения в случае привлечения заявителя к административной ответственности при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые постановление и решение приняты надлежащими должностными лицами, в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим административным законодательством, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

В настоящее время материалы дела находятся на новом рассмотрении, соответственно, основания для удовлетворения требований жалобы в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отсутствуют.

Вместе с тем, постановление от 09.06.2023 и решение от 30.05.2023 содержат сведения о том, что ФИО1, 05 мая 2023 года в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Опель Astra АН» государственный регистрационный знак № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия водителя ФИО1 по факту оставления места ДТП квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что водитель вернулся на место совершения ДТП. Оставление ФИО1 места ДТП свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания ПДД РФ и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом действия водителя, который вернулся на место ДТП (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения ПДД РФ) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. Кроме того, следует учитывать, что водитель ФИО1 вернулся на место ДТП не самостоятельно, а после изложенных требований сотрудником Госавтоинспекции.

Однако, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство служит основанием для изменения постановления должностного лица, решения должностного лица и исключения указания на то, что ФИО1, 05 мая 2023 года в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Опель Astra АН» государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия водителя ФИО1 по факту оставления места ДТП квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что водитель вернулся на место совершения ДТП. Оставление ФИО1 места ДТП свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания ПДД РФ и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом действия водителя, который вернулся на место ДТП (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения ПДД РФ) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. Кроме того, следует учитывать, что водитель ФИО1 вернулся на место ДТП не самостоятельно, а после изложенных требований сотрудником Госавтоинспекции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио командира по службе ОР ДПС ГИБД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 09.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 30.05.2023 года, которым постановление врио заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от 18 мая 2023 года №18810375230440001546 отменено, изменить.

Исключить из постановления врио командира по службе ОР ДПС ГИБД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 09.06.2023, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 30.05.2023 года указание на то, что ФИО1, 05 мая 2023 года в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Опель Astra АН» государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия водителя ФИО1 по факту оставления места ДТП квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что водитель вернулся на место совершения ДТП. Оставление ФИО1 места ДТП свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания ПДД РФ и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом действия водителя, который вернулся на место ДТП (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения ПДД РФ) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. Кроме того, следует учитывать, что водитель ФИО1 вернулся на место ДТП не самостоятельно, а после изложенных требований сотрудником Госавтоинспекции.

В остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.Е.Емельянова