Решение по делу № 2-3234/2022 от 19.01.2023 | Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием прокурора Ваккасова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о признании травмы несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БМК» о признании травмы несчастным случаем. В обоснование заявленных требований указал о том, что он был принят на работу к ответчику с ...., где работал на разных должностях.

.... он был принят к ответчику в цех легированной проволоки волочильщиком проволоки 4 разряда. .... он был уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

... он направился на смену, получил личное задание, прибыл на рабочее место. Из волочильной машины №..., находящейся рядом с его рабочим местом, которая в это время находилась в работе, вылетел остаточный конец проволоки диаметром 7 мм и зацепил его за ногу. Он упал, и его потащило в сторону волочильной машины, правая нога оказалась под мотками готовой продукции. Проволочная петля на ноге затянулась, и конец проволоки воткнулся ему в пяточную часть стопы. После чего волочильная машина была остановлена.

Руководство ответчика, после получения травмы на производстве сообщило ему, что оформлять травму как несчастный случай на производстве не намерено, и в случае указания им в качестве причины получения травмы от несчастного случая на производстве, у него могут возникнуть проблемы на работе.

В этот же день, примерно в 09.00 час. он в связи с непрекращающейся болью, невозможностью наступать на ногу, обратился в ГБУЗ РБ БЦРКБ, где в амбулаторной карте с его слов врач, проводивший осмотр указал, что травма получена в быту. Расследование несчастного случая ввиду того, что якобы травма получена в быту, не проводилось, акт по форме Н-1 не составлялся.

Согласно данным выписного эпикриза от .... ГБУЗ РБ Б.Ц. он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении травматологии с 05... с диагнозом - ... .... ему была проведена операция, всего на больничном листе он находился около 7 месяцев, а именно с конца ...

Просит признать травму, полученную им ..., несчастным случаем, произошедшим в АО «БМК» при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что по указанной категории дел, срок исковой давности не применяется.

Представитель ответчика АО «БМК» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и показал, что согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Документов, подтверждающих факт несчастного случая, произошедшего ... во время исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в АО «БМК» не поступало.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается, что травма получена в быту. Приложенные к исковому заявлению доказательства не содержат информацию о полученной травме в результате несчастного случая на производстве.

За период с .... по настоящее время от ФИО1 заявления о несчастном случае, произошедшим с ним на производстве, и необходимости проведения расследования, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, в АО «БМК» не поступали.

В соответствии со ст.ст. 229.3, 353 ТК РФ истец вправе обратиться в Государственную инспекцию по труду с жалобой, либо заявлением на действия работодателя в связи с нарушением порядка расследования, либо сокрытием несчастного случая на производстве. Данное заявление истцом в Государственную инспекцию по труду не подавалось, чем нарушен установленный Трудовым кодексом РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» порядок расследования несчастного случая на производстве и признании травмы, полученной истцом несчастным случаем, произошедшим в АО «БМК» при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, истцом нарушен срок для подачи искового заявления в суд.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление, направленном в адрес суда указали о том, что с исковым заявлением ФИО1 не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Для квалификации несчастного случая, связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого пострадал ФИО1 произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи и полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Между тем, ФИО1 о полученной травме должен был незамедлительно сообщить работодателю, что им не было сделано. Согласно исковому заявлению истец о полученной травме сообщил работодателю предъявлением настоящего иска, т.е. по истечению 5 лет, что вызывает сомнения в достоверности заявленных сведений.

Из представленных в суд доказательств усматривается наличие травмы в быту, что не подтверждает получения несчастного случая на производстве.

ФИО1 с письменным заявлением или жалобой о проведении расследования либо об отказе в принятии заявления к работодателю, государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан или в прокуратуру не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации данного несчастного случая, произошедшего .... с ФИО1, как несчастного случая, связанного с производством.

Просят в исковых требованиях ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Б. межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены начальник цеха легированной проволоки №... ФИО4 и заместитель начальника цеха легированной проволоки №... ФИО5

Третьи лица - начальник цеха легированной проволоки №... ФИО4 и заместитель начальника цеха легированной проволоки №... ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда. В своих возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда указали о том, что .... ФИО1 утром вышел на смену, заступил на свое рабочее место. Проработав небольшое количество времени, ФИО1 заявил, что не может продолжать осуществлять свою трудовую деятельность, сослался на то, что ему плохо. Этим же днем ФИО1 оформил листок нетрудоспособности, на котором находился длительное время. Перед тем, как выйти на смену ФИО1 не уведомил работодателя, что у него имеется какая-либо травма или о том, что он чувствует себя плохо.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что с .... она работала в АО «БМК» в должности инженера по охране труда. Истец ФИО1 работал в то время волочильщиком 1 волочильного отделения АО «БМК». .... она с утра в 8.00 час. делала утренний обход, зашла в 1 волочильное отделение, около 08.05час. - 08.10 час., где работники цеха сообщили ей, что с ФИО1 произошел несчастный случай на работе, ему затянуло ногу в волочильную машину, после чего ФИО1 увезли мастер и начальник смены в больницу. Начальник цеха ФИО4 устно дал ей указание собрать объяснительные с коллег ФИО1, что она и сделала, после чего объяснительные отдала заместителю начальника цеха ФИО5, которые впоследствии были переделаны. Это не первый случай, когда на БМК скрывают произошедшие с работниками несчастные случаи на производстве.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что с .... она работала в цехе №... АО «БМК» в должности укладчик-упаковщик. В ...., точную дату не помнит она с утра была на работе, волочильщики цеха проходят мимо ее рабочего места. Около 07час. в начале 08час., она увидела, что коллеги провели ФИО1, она подумала, что последнему стало плохо, была ли у него какая-то травма, не видела. Впоследствии мастер цеха ФИО3 сообщил, что с ФИО1 произошел несчастный случай, ему повредило ногу. Сам момент травмы, она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работал у ответчика с .... на разных должностях. .... истец к ответчику в цех легированной проволоки №... на должность волочильщика проволоки. .... ФИО1 уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, .... около 07.00час. он направился на смену, получил личное задание, прибыл на рабочее место. Из волочильной машины №..., находящейся рядом с его рабочим местом, которая в это время находилась в работе, вылетел остаточный конец проволоки диаметром 7 мм и зацепил его за ногу. Он упал, и его потащило в сторону волочильной машины, правая нога оказалась под мотками готовой продукции. Проволочная петля на ноге затянулась, и конец проволоки воткнулся ему в пяточную часть стопы. После чего волочильная машина была остановлена.

В этот же день, примерно в 09.00 час., он в связи с непрекращающейся болью, невозможностью наступать на ногу, обратился в ГБУЗ РБ БЦРКБ, где в амбулаторной карте с его слов врач, проводивший осмотр указал, что травма получена в быту. Расследование несчастного случая ввиду того, что якобы травма получена в быту, не проводилось, акт по форме Н-1 не составлялся.

С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 20.10.2017г. истец к ответчику не обращался.

При рассмотрении дела судом установлено, что в день получения травмы ... посещение истцом здравпункта предприятия не зафиксировано.

Из копии амбулаторной карты ГБУЗ РБ БЦРКБ от .... следует, что врачом – хирургом ФИО8 в 09,00 час. произведен осмотр ФИО1 и сделана запись в карте о том, что бытовая травма, со слов ФИО1 упало бревно, жалобы на рваную рану правой пятки. Обследовано: в области правой пятки по внутренней поверхности рваная рана, размером 0,3х2,5 см, болезненность при наступлении и движении, отек. Диагноз: ...

Из выписного эпикриза ФИО9, отделение травматологии и ортопедии от .... следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении травматологии с .... с диагнозом: консолидированный со смещением перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы снаружи. Анамнез: травму получил ... подвернул правую ногу, лечился амбулаторно, выявлено смещение отломков, направлен на оперативное лечение. .... ФИО1 проведена операция, выписан на амбулатороне лечение у травматолога, выдан листок нетрудоспособности с ...

На листе нетрудоспособности ФИО1 в общей сложности находился с ...

В силу положений абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №...н, установлено, что несчастные случаи, в том числе происшедшие в отдельных отраслях и организациях, о которых не было своевременно (в течение 24 часов с момента происшедшего несчастного случая) сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу (по истечении 24 часов с момента происшедшего несчастного случая), расследуются по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в соответствии с требованиями, установленными частью второй статьи 229.1 Трудового кодекса РФ и данным Положением.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ... N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством необходимо установить, что событие в результате которого пострадал истец ФИО1 произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Необходимым условием для квалификации несчастного случая, как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи и полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Между тем, ФИО1 о полученной травме должен был незамедлительно сообщить работодателю, что им сделано не было. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В суде установлено, что за период с .... и по настоящее время, от ФИО1 заявления о несчастном случае, произошедшем с ним на производстве, и необходимости проведения расследования, в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, в АО «БМК» не поступали.

Из представленных истцом в суд доказательств усматривается наличие травмы в быту, что не подтверждает получения несчастного случая на производстве.

В силу ст. 351 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Рострудом) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда).

В соответствии со ст. 229.3, 353 ТК РФ истец ФИО1 вправе обратиться в государственную инспекцию по труду с жалобой, либо заявлением на действия работодателя в связи с нарушением порядка расследования, либо сокрытием несчастного случая на производстве.

Между тем, в суде установлено, что истцом в Государственную инспекцию по труду какие-либо жалобы, заявления на действия работодателя АО «БМК» также не подавались.

Доводы истца о том, что полученную им травму .... следует признать несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей, со ссылкой на то, что в период с ... он был временно нетрудоспособен, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что листок нетрудоспособности был выдан истцу в связи с полученной .... производственной травмой материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Сам по себе факт нетрудоспособности истца в указанный период факта получения травмы на производстве не подтверждает.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, в судебное заседание истцом не представлено.

Кроме того, при обращении истца .... за медицинской помощью к хирургу ГБУЗ БЦРКБ, последний лично сообщил врачу о бытовой травме, со слов ФИО1 упало бревно, жалобы на рваную рану правой пятки.

Впоследствии при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ БЦРКБ с ... в анамнезе указано о том, что травму получил .... подвернул правую ногу, лечился амбулаторно, и .... была проведена операция по поводу выставленного диагноза – ..., истец о том, что .... получил производственную травму во время работы у ответчика, медицинским работникам также не сообщал.

Доводы истца о том, что о полученной травме при исполнении трудовых обязанностей своевременно не сообщал работодателю, т.к. боялся давления на него со стороны руководства АО «БМК» и его увольнения в связи с этим, суд находит несостоятельным, т.к. соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в суд не представлено.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения истцом производственной травмы в АО «БМК».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, со ссылкой на ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд находит необоснованными, т.к. к указанной категории дел данные нормы трудового законодательства, не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о признании травмы несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Харькина Л.В.

Решение в окончательной форме, с учётом положений ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 20.01.2023 г.