Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-5134/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 02 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судья Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беловым О.М.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката (в интересах П.А.М.) ФИО1,
осужденного П.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тулякова Н.В., действующего в интересах П.А.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.М. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости,
УСТАНОВИЛ:
П.А.М. осужден Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края 23 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
.......... П.А.М. освобожден по отбытию срока наказания с установлением в отношении него административного надзора.
.......... П.А.М. встал на учет по административному надзору, который снят ...........
Адвокат Туляков Н.В., в интересах П.А.М. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, мотивируя тем, что он вел себя безупречно, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем имеются основания для снятия судимости до истечения срока ее погашения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении заявителя не достигнуты.
В апелляционной жалобе адвокат Туляков Н.В., действующий в интересах П.А.М., просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, настаивая на его доводах. Указывает, что суд формально подошел к ходатайству, не учел данные о личности П.А.М., сославшись лишь на его осуждение за совершение особо тяжких преступлений.
В судебном заседании адвокат осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В силу ч.4 и ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.Из представленных материалов следует, что приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 23 декабря 2011 года П.А.М. осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
.......... П.А.М. освобожден по отбытию срока наказания с установлением в отношении него административного надзора.
.......... П.А.М. встал на учет по административному надзору, который снят ...........
В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок погашения судимости у П.А.М. исчисляется с момента освобождения от отбытия наказания.
Из представленного материала усматривается, что срок погашения судимости у П.А.М. наступает ...........
При рассмотрении ходатайства адвоката, в интересах П.А.М. суд исследовал представленные материалы, в том числе документы, приобщенные к ходатайству, в частности, характеристики на П.А.М., что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Также суд выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении П.А.М. достигнуты.
По смыслу закона, решение о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства П.А.М. и снятия с него судимости.
При разрешении судом вышеуказанного вопроса нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает.
Как следует из материалов дела, по месту жительства П.А.М. характеризуется с нейтральной стороны, спиртные напитки употребляет редко.
Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного П.А.М. о досрочном снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тулякова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья С.В. Храбан