УИД: 50RS0011-01-2023-000146-74 Гражданское дело № 2-342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2023 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Шкода-Рапид» причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере * руб.
В соответствии с экспертным заключением за №*** от ХХХХ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *.
Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец и просит суд взыскать с ответчика разницу, между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, т.е. *.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату экспертного заключения – * руб., оплату услуг представителя – * руб., расходы по оплате госпошлины – * руб., расходы на доверенность в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Рапид» явно завышена.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела ХХХХ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Шкода-Рапид» причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере * руб.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с экспертным заключением за №*** от ХХХХ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *.
Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец и просит суд взыскать с ответчика разницу, между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, т.е. *.
Ответчик и его представитель полагали размер ущерба завышенным. Кроме того, ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании.
Вопреки доводам представителя ответчика применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой. Истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.
При разрешении настоящего спора судом, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ХХХХ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Рапид» на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета составила * руб., с учетом износа – * руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Рапид» без учета износа составила * руб., с учетом износа – * руб.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, принимается судом за основу, расценивается как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Содержащиеся в нем выводы истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб. (* – *).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, исходя из выплаченной страховой компанией суммы в размере * руб., поскольку, как уже указывалось выше, ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков. В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Рапид» на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, которая без учета составила * руб., с учетом износа – * руб. Судом принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика, в данном случае сверх * руб., не имеется. Суд принимает за основу лимит страхового возмещения в размере * руб.
Суд также учитывает и тот факт, что представитель истца не возражал против взыскания реального ущерба исходя из результатов судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме * руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб.
Расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта в размере * рублей подтверждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы были вынужденными и связаны с рассмотрением настоящего спора.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере * руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на доверенность в размере * руб., поскольку представленная в материалы доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., стоимость оценки ущерба – * руб., расходы на оплату услуг представителя – * руб., а также государственную пошлину – * руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании расходов на доверенность в размере * руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: Царьков О.М.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года
Судья: Царьков О.М.