Дело № 2-3803/2023
УИД 42MS0068-01-2023-001425-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Абрамовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 ноября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного малолетним ребенком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного малолетним ребенком.
Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом, на территории <адрес>», совершил наезд на автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, а именно появилась вмятина и царапина на капоте, треснула рамка государственного регистрационного номера, погнулся номер. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 250 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит установить степень вины П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДТП с участием велосипеда и транспортного средства NISSAN MARCH г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>; взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 11 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.; а также дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на заявленных уточненных требованиях настаивала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее направили возражения на иск, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчики не отрицают факт столкновения велосипеда с автомобилем истца, однако не согласны с характером повреждений и размером ущерба.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, отказной материал Отдела МВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Под виной родителей (законных представителей), влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания).
Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan March, г/н №, серого цвета, 2000 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - М.А.Б. выезжала из гаража на автомобиле «Ниссан Марч», который принадлежит ФИО6, по <адрес> Выехав из гаража, М.А.Б. вышла из автомобиля, для того, чтобы усадить своих детей в автомобиль и закрыть гараж. Отвернувшись от автомобиля, М.А.Б. услышала хлопок, когда повернулась, увидела малолетнего мальчика, который наехал на велосипеде на автомобиль. М.А.Б. испугалась за незнакомого мальчика и спросила у него, все ли с ним в порядке, видимых повреждений у него не было, мальчик ответил, что все хорошо. От данного столкновения на автомобиле появились царапины, вмятины, треснула рамка от гос. номера и погнут номер. Затем М.А.Б. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от М.А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с/о «<адрес>» <адрес>, велосипедист наехал на стоящий автомобиль Ниссан, г/н №.
В результате проведенных оперативных мероприятий выяснилось, что ущерб причинен действиями П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Законными представителями несовершеннолетнего П. являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ст. инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в <адрес>» <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца сторонами не оспаривались. В том числе данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения сообщения КУСП № как самим несовершеннолетним П. и его отцом ФИО2
При этом, ответчиками оспаривался объем и стоимость причиненных повреждений автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных зафиксирован в таблице «Расчет затрат на восстановление АМТС». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 11250 руб.
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Nissan March, г/н №, были причинены следующие повреждения: капот – деформирован в виде вмятины в передней центральной части, царапины ЛКП, передний государственный регистрационный знак – деформирован слева.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются и показаниями истца, отказным материалом и видеозаписью с регистратора истца, просмотренной судом в судебном заседании.
Суд принимает экспертное заключение ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Возражения стороны ответчика относительного указанного заключения сводятся к несогласию с выводами специалиста.
Истцом заявлено требование об установлении вины П. в ДТП.
Из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и М.А.Б. поясняли, что в момент столкновения автомобиль Nissan March, г/н №, стоял возле гаража. Несовершеннолетний П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он катался с отцом на велосипеде в <адрес>» <адрес>. По левой стороне из гаража стал выезжать автомобиль, и он не успел среагировать и случайно наехал на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства судом просмотрен диск с видеозаписью момента наезда велосипеда на автомобиль истца (л.д.60). Из указанного видео следует, что ответчик (отец ребенка) вместе с несовершеннолетним следовали по улице в садовом обществе, где стоял автомобиль истца, то есть наезд велосипеда под управлением несовершеннолетнего произошел на стоящий автомобиль.
Велосипедист П., двигаясь на велосипеде, в обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- 24.3. Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
По мнению суда, действия велосипедиста П., управляющего велосипедом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованию пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan March, г/н №, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является велосипедист П., вина водителя М.А.Б. в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего велосипедиста П.
Таким образом, суд полагает необходимым установить степень вины П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДТП с участием велосипеда и транспортного средства NISSAN MARCH г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> в размере 100%.
В результате ДТП владельцу автомобиля Nissan March, г/н №, причинен имущественный ущерб в размере 11250 руб., определенный экспертным заключением ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Объем и характер повреждений подтвержден указанным экспертным заключением, которое не оспорено ответчиками.
Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО2, ФИО3 как законных представителей несовершеннолетнего П. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 11250 руб.
На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.
Исходя из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях ущерб в размере 11250 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчиков в равных долях указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
В подтверждение чего, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб., в которую входят подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Фактом оплаты является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 450 руб. за требование имущественного характера, в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, госпошлина по которым доплачена не была, размер госпошлины, исходя из требования об установлении вины, подлежащий оплате составляет 300 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 150 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить степень вины П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, с участием велосипеда и транспортного средства Nissan March, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 11250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 150 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П. Ижболдина