Дело №2-237/2025 (2-2063/2024)
УИД 69RS0037-02-2024-003706-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Максимушкиной О.В.,
с участием:
представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - ФИО1,
представителя администрации Калининского муниципального округа
Тверской области - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО3, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к водному объекту, осуществить действия по освобождению береговой полосы,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с приведенными выше требованиями к ФИО3, указав о том, что в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 12 марта 2024 года произведен осмотр береговой полосы реки Тверца в деревне Слобода Калининского муниципального округа Тверской области, в ходе которого установлено, что в районе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в пределах 20-метровой береговой полосы реки Тверца оборудован спуск к воде в виде металлической лестницы с поручнями и металлической террасой, возвышающейся над уровнем рельефа местности, на бетонном основании на металлических столбах серого цвета.
Данные объекты расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, по мнению истца, неразрывно связаны с ним, в связи с чем истец, со ссылкой на нормы, содержащиеся в статье 42 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 8 Водного кодекса РФ, статье 42 Земельного кодекса РФ, статье 210 Гражданского кодекса РФ, просил обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Тверца и ее береговой полосе, осуществив действия по освобождению 20 метровой береговой полосы реки Тверца перед земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, от металлической лестницы с поручнями и металлической террасы на бетонном основании на металлических столбах, в географических координатах, указанных в просительной части искового заявления.
ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 134-142), доводы которых сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства возведения спорных объектов названным ответчиком, при том, что спорные объекты находятся за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Калининского муниципального округа Тверской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 полагала, что обязанность по демонтажу спорных объектов не может быть возложена на указанный орган местного самоуправления.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2).
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Река Тверца является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, расположена на территории Тверской области, левосторонний приток р. Волга (Волжский бассейн), длина водотока составляет 188 км, площадь бассейна составляет 6510 кв.км.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, ширина береговой полосы реки Тверца, с учетом приведенных выше требований закона, составляет 20 метров.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленный в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом факт расположения в границах береговой полосы реки Тверца, напротив принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> металлической лестницы с поручнями, металлической террасы на бетонном основании, на металлических столбах, что, по мнению истца, ограничивает доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 619 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке: 17 июля 2009 года - на 40/100 долей в праве общей долевой собственности; 9 февраля 2015 года - на 60/100 долей в праве общей долевой собственности.
Координаты характерных точек границ земельного участка внесены Единый государственный реестр недвижимости (т.1, л.д. 70-75).
Из приложенных к иску документов усматривается, что напротив вышеуказанного земельного участка оборудован спуск к воде в виде металлической лестницы с поручнями и металлической террасой.
Позиция представителя истца в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что данные объекты, хоть и расположены за границами принадлежащего ФИО3 земельного участка, вместе с тем неразрывно связаны с ним из-за визуального сходства металлического забора, которым огорожен земельный участок, и металлических перилл лестницы.
Представитель ФИО3 отрицал факт принадлежности названному ответчику спорных объектов, расположенных в пределах береговой полосы реки Тверца, и факт возведения ответчиком данных конструкций.
1 сентября 2025 года в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена староста деревни Свидетель №1, из пояснений которой следует, что ФИО3 не возводила лестницу и пирс в береговой полосе реки Тверца, со слов соседей ей известно, что данные объекты более 10 лет назад построил отец ФИО3 (предыдущий собственник земельного участка).
Свидетель №1 также пояснила, что спорные объекты не препятствуют свободному доступу к береговой полосе и водному объекту, не загораживают проход вдоль береговой полосы, по лестнице удобно спускаться к воде, в районе спуска окошена трава, в других местах - заросли, спорный спуск оборудован для удобства людей, жители деревни пользуются им беспрепятственно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 к материалам дела приобщено коллективное обращение (т.2, л.д. 44-46), из которого следует, что жители деревни Слобода выражают категорическое несогласие с исковыми требованиями Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о сносе спуска к воде (металлической лестницы с перилами) и пирса на берегу реки Тверца, поскольку на протяжении более 15 лет (с 2010 года) указанные гидротехнические сооружения (металлическая лестница с перилами и причальный пирс) находятся в открытом, непрерывном и добросовестном использовании всеми жителями деревни и подобное длительное пользование свидетельствует о возникновении особого правового режима, который нельзя прекратить без учета интересов местного населения. Данные сооружения имеют жизненно важное значение для обеспечения безопасности доступа к водному объекту (особенно для детей, пожилых граждан и лиц с ограниченными возможностями); ведения традиционного образа жизни сельского поселения. Спорные объекты стали неотъемлемо частью местной инфраструктуры. С учетом изложенного, граждане, подписавшие коллективное обращение, просили прознать правомерным сложившийся порядок использования береговых сооружений., а требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - противоречащими интересам местного населения.
Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО4 (т.1, л.д. 138-142), а также из фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра администрации Калининского муниципального округа Тверской области (т.2, л.д. 39-43), усматривается, что спорные сооружения - лестница с перилами и пирс оборудованы для удобства спуска к воде с учетом естественного рельефа местности (уклона); трава вокруг оборудованного спуска к воде окашивается, отсутствуют заросли древесно-кустарниковой растительности. Из этих же фотографий очевидно усматривается, что спорные конструкции расположены за пределами принадлежащего ФИО3 земельного участка, вдоль береговой полосы имеется свободный проход.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных доказательств, в том числе протоколов осмотра, фототаблиц следует, что спорные объекты фактически обеспечивают свободный проход неограниченного круга лиц к реке Тверца и нахождение в пределах береговой полосы.
Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные объекты являются препятствием для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Расположение спорных объектов в пределах береговой полосы не ограничивает права неопределенного круга лиц на пользование природными ресурсами, а напротив, имеющиеся лестница и пирс фактически способствуют созданию благоприятных условий для подхода к водному объекту и благоустройству территории, что отражено в коллективном обращении жителей деревни Слобода.
При изложенных обстоятельствах само по себе расположение указанных объектов в пределах береговой полосы, с учетом отсутствия ограничений в свободном доступе к водному объекту, не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц и права граждан на благоприятную окружающую среду.
Спорные конструкции не относятся к объектам, размещение которых запрещено в границах водоохранных зон в силу части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.
Кроме того, спорные конструкции расположены за границами принадлежащего ответчику земельного участка, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возведения ФИО3 и принадлежности ей спорных объектов, тогда как сама ФИО3 данный факт отрицает.
Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорных объектов в пределах береговой полосы ограничивает свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту, каким-либо образом препятствует в передвижении граждан по береговой полосе, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности спорных объектов ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о возложении на ФИО3 обязанности освободить беговую полосу от металлической лестницы с поручнями и металлической террасы на бетонном основании на металлических столбах.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО3, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к водному объекту, осуществить действия по освобождению береговой полосы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.
Судья А.С. Бабанова