Дело № 2-2413/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001942-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда 127 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей Дэу Нексия под управлением ФИО1 и Мицубиси Лансер. В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании МАКС. (дата) между собственником ТС Мицубиси Лансер и истцом заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф. ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф заявление о возмещении ущерба. Тинькофф исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Мицубиси Лансер без учета износа составляет 227 200 рублей. Истцом оплачены услуги представителя на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не согласен в размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МА.А.В.

Третье лицо МА.А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО1 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... под управлением МА.а А.В.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП (л.д. 11-12).

Собственником автомобиля Дэу Нексия является ФИО1, собственником автомобиля Мицубиси Лансер является МА.А.В. (л.д. 66-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства Дэу Нексия было застраховано в Страховой компании МАКС.

Гражданская ответственность по автомобилю Мицубиси Лансер №... застрахована в АО «Тинькофф Страхование» договор XXX №....

(дата) между МА.ым А.В. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии уступки права требования, на основании которого ООО «РеМарк-К» перешло право требования к АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему МА.у А.В. в результате ДТП произошедшего (дата) по вине ФИО1, а так же право требования к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе, если страхового возмещения недостаточно для восстановления прав (л.д. 16-17).

ООО «РеМарк-К» обратился в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае (л.д. 13-15).

АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым выплатило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение в размере 10 000 рублей (л.д. 18).

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

По результатам экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом округления составляет 227 200 рублей, с учетом износа и округления составляет 148 300 рублей (л.д. 19-27).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РУС-Астрея» ФИО2 с постановкой вопросов: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №... с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае на дату ДТП (дата)? 2) Какова рыночная стоимость технически исправного автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №... на дату ДТП (дата)? 3) Какова стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №... на дату ДТП (дата)?

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г.н. №... с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае на дату ДТП (дата), составляет без учёта износа 658 700 рублей, с учётом износа составляет 235 500 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля MITSUBISHI LANCER г.н. №... на дату ДТП (дата) составляет 251 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER г.н. №... на дату ДТП (дата) составляет 80 000 рублей (л.д. 144-164).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю Мицубиси Лансер механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Нексия №.... Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 127 200 рублей, в рамках заявленной истцом суммы. Расчет: 658 700 (стоимость восстановительного ремонт без учета износа)– 100 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 558 700 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 744 рубля (л.д. 4), понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 5, 6-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, удовлетворения требований истца и возмещения материального ущерба полностью, находит разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 3 744 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» в счет возмещения ущерба 127 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев