Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-365/2023

№ 33-1988 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывал, что в период с 6 ноября 2020 г. по 5 апреля 2022 г. перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 371310 руб. При этом никаких долговых обязательств перед ФИО3 он не имел, никаких гражданско-правовых отношений между ними также не существовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 371 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывала, что в период с ноября 2020 г. по апрель 2022 г. они с ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство. В связи с этим ФИО2 периодически перечислял ей денежные средства на совместные нужды, приобретение продуктов и прочее.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 16 января 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что приходя к выводу о том, что спорные денежные средства были предоставлены им ФИО3 на безвозмездной основе ввиду их совместного проживания, суд основывался на показаниях свидетелей ФИО5 (отца ответчика) и ФИО6 (подруги ответчика). Данные свидетели пояснили, что стороны проживали совместно с января по ноябрь 2021 г. и вели совместное хозяйство. В то же время, согласно выписке по счету его банковской карты, перечисления на карту ФИО3 имели место с 1 ноября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. Считает, что данные обстоятельства опровергают безвозмездный характер перечислений денежных средств и ставят под сомнение свидетельские показания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ноября 2020 г. по май 2022 г. ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 371310 руб., в обоснование ссылался на выписку по счету его дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, проживая в гражданском браке.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 утверждал, что правовых оснований для перечисления данных денежных средств ФИО3 не имелось и для нее данная сумма является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему правовому регулированию.

Реализуя предоставленное суду апелляционной инстанции ст. 327.1 ГПК Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия, проанализировав представленные в дело качестве доказательств выписки по банковским счетам и иные документы, приходит к выводу, что они не содержат указаний о назначении платежей, из которых следовало бы, что данные расходы являются для истца возвратными, какие-либо обязательства, обуславливающие необходимость несения истцом данных расходов, либо возмездные соглашения, между сторонами отсутствовали. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в иске расходы ФИО2 понес добровольно в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания.

Как следует из приведенных выше правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, если в период совместного проживания сторон установлено, что какие-либо расходы были понесены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), то данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения совместного проживания.

Судебная коллегия полагает, что передавая денежные средства, ФИО2 знал об отсутствии оснований для такой выплаты, то есть денежные средства были переданы им добровольно и в своем интересе, при этом доводы ФИО3 об их совместном проживании, ведении совместного хозяйства, осуществлении на полученные от него денежные средства общих покупок, продуктов питания ничем не опровергнуты (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу, в частности – показаний свидетелей и являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом. При этом пояснения свидетелей, указавших иной период проживания сторон, нежели указан в исковом заявлении, не опровергают установленный судом факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство устанавливается с применением иных средств доказывания.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.