66RS0007-01-2023-004291-61

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г. № 2-4966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков (земельный участок кадастровый №, площадью 461 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок №, площадью 750 кв.м. расположенный по <адрес> заключенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3, ФИО4; признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу<адрес> и запись о государственной регистрации права долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок кадастровый №, площадью 811 кв.м. расположенный по <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 461 кв.м., с расположенным на нем 2-х этажным домом, площадью 175,3 кв.м. по <адрес>

ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, который прикрывал договор займа с обеспечением, в качестве обеспечения был указанный дом с земельным участком.

Со своей стороны ФИО1 передал жилой дом с землей в качестве обеспечения по договору дарения, а Верная А.В. отказалась получать заемные деньги в банке и передать их истцу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с решением суда обратился в Росреестр по поводу восстановления своих прав на дом и земельный участок. Право собственности на жилой дом восстановлено за истцом, а с земельным участком возникли проблемы, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в связи с чем, образованы земельные участки с кадастровыми № и №. Земельный участок с кадастровым № как указывает Росреестр имеет статус «архивный», то есть такой участок не существует. Из уведомлений Росреестра следует, что необходимо через суд признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков.

При данных обстоятельствах все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными. Стороны должны быть возвращены в прежнее состояние.

ФИО1 своего волеизъявления на перераспределение земельных участков не давал. Судом он был восстановлен в правах на жилой дом и на земельный участок в преждних размерах – 461 кв.м.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Верная А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен, просил удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 данного Кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным удовлетворены.

Данным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 земельный участок с кадастровым № площадью 461 и жилой дом с кадастровым №, площадью 175,3 кв.м.

Судом также установлено, что договор дарения подписан ФИО1 без намерения передавать право собственности на жилой дом и земельный участок. Стороны полагали, что договор дарения должен был обеспечить обязательства по кредитному договору. Фактически спорные объекты находились в собственности истца. Ответчик бремя содержания этих объектов не несла, коммунальные платежи не производила. Налог на доходы физического лица от приобретения объектов недвижимого имущества в порядке дарения не уплатила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывало волю сторон на заключение договора залога в обеспечение отношений из кредитного договора.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Таким образом, обстоятельства признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым №, площадью 461 кв.м. заключенного ФИО1 и ФИО2, являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

На основании вынесенного решения ФИО1 обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №

Росреестр уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановил регистрацию права собственности, поскольку запись о земельном участке с кадастровым № имеет статус «архивная» в связи с образованием земельных участков№ № на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанное соглашение не признано судом недействительным, земельный участок № и право собственности на него в ЕГРН не восстанавливались, в связи с чем, регистрация права собственности на указанный земельный участок, имеющий статус «архивный», в настоящее время – не предоставляется возможным.

Соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым №, площадью 461 кв.м. по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м. по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено после заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договора дарения, который судом был признан недействительным, соответственно

Суд, применив последствия недействительности сделки договора дарения земельного участка с кадастровым № площадью 461 кв.м. заключенного 23.03.2020г. ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о недействительности последующего соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером 66:41:0506011:49, площадью 461 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м. по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок путем признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности за другими лицами.

Разрешая требования ФИО1 о признании соглашения недействительным, суд установил, что ФИО3 в полном объеме признала предъявленный к ней иск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО1 закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым №, площадью 461 кв.м. по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м. по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3, ФИО4, признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 400 кв.м. расположенный по адресу<адрес> признании недействительным запись о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок кадастровым №, площадью 811 кв.м. расположенный по адресу<адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, удовлетворить.

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков: с кадастровым № площадью 461 кв.м., по <адрес> и с кадастровым №, площадью 750 кв.м., по <адрес> заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4;

признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 400 кв.м. расположенный по <адрес>

признать недействительным запись о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок кадастровый №, площадью 811 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья