Дело № 2–820/2025 копия
59RS0044-01-2025-001268-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Асановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России «Чусовской» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к следователю ФИО3 о признании действий (бездействия) следователя СО ОМВД России «Чусовской» ФИО3 незаконными и необоснованными, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска, ссылаясь на статьи 19, 45, 47, 49 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 14, 31, 73, 171, 175 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, указал, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу им заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (информации о совершении им звонков) и допросе свидетелей, которые следователем ФИО3 были удовлетворены, однако действий по истребованию доказательств и допросу свидетелей произведено не было, что повлекло предъявление ему необоснованного обвинения, которое в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашло. Данные действия (бездействие) следователя повлекло нарушение его прав на защиту.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 в части требований о признании действий (бездействия) следователя ФИО3 незаконными и необоснованными возвращено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Отделение МВД России «Чусовской», Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Пермскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда настаивал, пояснил, что судом его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено хищение утюга, что он и оспаривал в ходе предварительного расследования. Пояснил, что действия следователя в порядке ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса не обжаловал, право на реабилитацию ему не разъяснялось.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку вина должностного лица органов внутренних дел в причинении вреда не установлена, действия сотрудника органов предварительного следствия незаконными не признавались, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований и избран неверный способ защиты.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Чусовского городского суда адрес от дата, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам адресвого суда от дата, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также исключил из предъявленного обвинения хищение электрического утюга стоимостью 1 250 руб., а также с учетом отсутствия доказательств, того, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, поставила потерпевшего в трудное положение, суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В рамках настоящего дела ФИО1 обосновывает причинение ему морального вреда действиями (бездействием) следователя Следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» ФИО3, выразившимися в неправильной квалификации его действий, бездействии относительно заявленных истоцом ходатайств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года №, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).
Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решения и действия (бездействие) следователя подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного судопроизводства. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.
Из материалов дела следует, что действия (бездействие) следователя Следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны.
Согласно пункту 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, поскольку виновность и противоправность действий (бездействия) сотрудника МВД России в предусмотренном законом порядке не установлена, то, соответственно, отсутствует один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что исключает ответственность в виде компенсации морального вреда.
Оснований для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку оплата государственной пошлины истцом по настоящему гражданскому делу не производилась.
Положение части первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направлено на устранение нарушений законности, и не предполагает его произвольного применения.
Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт.
Ходатайство истца ФИО1 о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено. Кроме того, в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, при этом истец не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России «Чусовской» о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Подлинное решение подшито в материал гражданского дела № 2-820/2025
в Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь______________