Дело № 2-23061/2023

44RS0002-01-2023-001656-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; признать кредитный договор от dd/mm/yy заключенный между ПАО «Совкомбанк» и супругом истца недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать договор залога спорного недвижимого имущества по адресу: ... ... от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и супругом истца недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 dd/mm/yy г.р. зарегистрирована и проживает в жилом помещении (таунхауз), который расположен по адресу: ... .... Данное жилое помещение общей площадью 196,2 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, было приобретено на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy супругом ФИО2 (умершем dd/mm/yy), а так же земельный участок общей площадью 272 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и А.П., ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику А.П. был предоставлен кредит в сумме 5 500 000 рублей под 18,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита установлен залог квартиры и земельного участка на основании договора залога (ипотеки) <***>-3 от dd/mm/yy, подписанного между ПАО «Совкомбанк» и А.П. Истец ФИО1 узнала впоследствии о данном кредитном договоре, никаких согласий на совершение сделки с имуществом не давала, не знала о наличии данного кредита и залога. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Пункт 8 гласит - к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 ст.34 СК РФ). Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, договор залога спорного имущества от 17.08.2016 года, оформленный на основании недействительного согласия на совершение сделки от 20.04.2016 года, которое направлено на злоупотребление правами, а именно заведомо недобросовестное поведение при заключении договора и использование согласия, которое было дано на иную сделку, является недействительным. Поскольку в регистрационном деле на спорный таунхаус и земельный участок содержится одно и то же согласие истца на сделку от 20.04.2016 г., а именно: на заключение залога от 26.04.2016 г., объектов спора и заключение кредитного договора (на 3.000.000 рублей) от 26.04.2016 г., а также тоже согласие на заключение кредитного договора от 17.08.2016 г. и договора залога объектов спора от 17.08.2016 г., при том, что на манипуляции с недвижимостью 17.08.2016 г. истец не давала согласие, то проведение сделок 17.08.2016 г. умершим супругом истца с использованием согласия от 20.04.2016 г. повторно на другие сделки считаются незаконными. Учитывая то, что согласие истца от 20.04.2016 г. является односторонним актом, то трактование данного акта о его смысле, в т.ч. многоразовости принадлежит только истцу. О сделках супруга 17.08.2016 г. со спорной недвижимостью истец ФИО1 не знала, поэтому использование повторно Согласие от 20.04.2016 г. для проведения сделок от 17.08.2016 г. между ПАР «Совкомбанк» и супругом истца неправомерно и незаконно. Исходя из чего, сделки от 17.08.2016 г. подлежат признанию недействительными. О нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно после смерти супруга А.П. умершем dd/mm/yy, в процессе оформления наследственного дела, также узнала впоследствии о данном кредитном договоре, никаких согласий на совершение сделки с имуществом не давала, не знала о наличии данного кредита и залога, не имеет оригиналов вышеуказанных документов а только копии, на основании этого сторона Истца считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, в письменном отзыве ФИО4 указала, что ФИО1 уже оспаривала в суде договор залога, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15.11.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований в части оспаривания договора залога без рассмотрения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против оставления части требований без рассмотрения.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Троицкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», А.П. о признании договора недействительным, признании государственной регистрации залога недействительной. Иск был обоснован следующим, переданное ФИО6 в залог имущество является совместно нажитым в период брака, договор залога заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на заключение сделки.

15.11.2019г. Троицким районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу было принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, установив, что заявленные ФИО1 требования о признании договора залога недействительным по причине отсутствия ее согласия на заключение сделки уже были предметом рассмотрения в суде, требования являются тождественными заявленным в настоящем иске требованиям, что исключает их рассмотрение, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 в части оспаривания договора залога без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора залога оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В.Гуляева

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2023г.