Дело №2-1795/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002216-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Юшиной М.Н.,

с участием истца – помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, понимая, что в его должностные обязанности входит госпитализация и оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, действуя умышленно, в нарушение Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психиатрическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблениям психоактивных веществ, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н, имея корыстную заинтересованность - извлечение материальной выгоды с целью личного обогащения, находясь в своем служебном кабинете, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за госпитализацию и незаконное пребывание ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре психиатрического отделения ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, после чего, используя свое должностное положение, дал указание медицинском персоналу, находящемуся в его подчинении, на осуществление медицинских манипуляций с ФИО3, тем самым незаконно госпитализировал последнего.

С учетом ст.61 ГПК РФ эпизод передачи-получения ответчиками взятки в размере 12 000 руб. в ходе уголовного судопроизводства был установлен.

С учетом положений ст.ст. 153, 166, 169 ГК РФ, истец полагает, что между сторонами (взяткодателем и взяткополучателем) достигнуто соглашение о совершении ответчиком действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний передал денежные средства в сумме 12 000 руб. Данные действия по передаче денежных средств третьим лицом с одной стороны и получению их ответчиком с другой стороны, полностью подпадают под понятие сделки с учетом позиции постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получение осужденным ценностей от взяткодателя является сделкой, при этом недействительной, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в отношении ответчика приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении данной сделки.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, Анапский межрайонный прокурор просит суд признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 руб. в виде взятки недействительности в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства.

Таким образом, обращение прокурора в суд с настоящим иском обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, понимая, что в его должностные обязанности входит госпитализация и оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, действуя умышленно, в нарушение Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психиатрическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблениям психоактивных веществ, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н, имея корыстную заинтересованность - извлечение материальной выгоды с целью личного обогащения, находясь в своем служебном кабинете, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за госпитализацию и незаконное пребывание ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре психиатрического отделения ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, после чего, используя свое должностное положение, дал указание медицинском персоналу, находящемуся в его подчинении, на осуществление медицинских манипуляций с ФИО3, тем самым незаконно госпитализировал последнего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО1 взятки за совершение незаконных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть является преюдициальным и дополнительному доказыванию, а равно оспариванию не подлежит.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1 взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ответчиками действие по получению взятки соответствует закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО2 (взяткодателя) к ответчику (взяткополучателю) за совершение последним действия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. ст.167, 169 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае как установлено приговором суда действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, денежные средства переданы ответчику, который в свою очередь распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 БК РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Анапского межрайонного прокурора в интересах РФ к ответчику ФИО1 о взыскании с него денежных средств являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 480 руб., исходя из цены иска, с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в виде взятки недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий: