Решение по делу № 2-6844/2024 от 21.05.2025

№ 2-806/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-007340-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование доводов материально-правовых требований указано, что 09.01.2024 в 17 час. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд г.р.з. №, владельцем которого является истец и находившемуся под его управлением, и автомобиля Нефаз г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившемуся под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», в связи, с чем страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 800 рублей.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для покрытия ущерба, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» за проведением экспертного заключения, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.01.2024 на автомобиле Ford Edge, составляет 471 427 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» фактический размер ущерба в размере 250 627 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания явился, исковые требования признал.

Истец, представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, обозрев административный материал по факт ДТП № от 09.01.2024, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответной стороной не оспорено, что 09.01.2024 в 17 час. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд г.р.з. №, владельцем которого является истец и находившемуся под его управлением, и автомобиля Нефаз г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившемуся под управлением водителя ФИО3, сотрудника СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», в связи с чем страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 800 рублей.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Автоэксперт», согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 471 427 рублей 53 копейки.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение специалиста суд признает допустимым по делу доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в представленном истцом заключении указанные сведения о лице, проводившим исследование, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Лицо, проводившее исследование имеет необходимый уровень образования по соответствующей специальности, в заключении об оценке представлена копия удостоверения.

Суд, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, приходит к убеждению о том, требование истца о возмещении ущерба обосновано по праву.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, а потому с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, расчет суммы ущерба, приведенный истцом, суд находит неточным, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет: стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 471 427 рублей 53 копейки – 228 80 рублей страховое возмещение = 242 627 рублей 53 копейки разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответной стороны судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, суд приходит к убеждению о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки обоснованы, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройальянс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Что касается расходов истца на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1 700 рублей, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, как следует из содержания нотариальной доверенности №, данная доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО4, сроком на три года, с широким кругом полномочий, с правом представлять интересы и вести дела доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТА 242 627 рублей 53 копейки, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 706 рублей 13 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2025.