Решение по делу № 2-3948/2022 от 07.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О расторжении договора аренды транспортного средства Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Дыбленко <ФИО>. о взыскании арендных платежей и неустойки. В обоснование иска указало, что <дата> между ООО "Парк

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению по следующим правовым

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к <ФИО> о взыскании арендных платежей и неустойки - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3948/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-004048-50

Решение

Именем Российской Федерации

"07" октября 2022 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании арендных платежей и неустойки,

по встречному иску ФИО1 к ООО "Парк Менеджмент" о признании договора аренды машиноместа расторгнутым,

Установил:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Дыбленко ФИО8. о взыскании арендных платежей и неустойки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО9. был заключен договор аренды машиноместа № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно условиям, которого истец (Арендодатель) передает, а ответчик (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, машиноместо №.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора, срок действия договора пролонгируется автоматически на новый срок на прежних условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Оплата производится безналичным расчётом путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя по реквизитам, указанным в п. 8 договора.

В силу п. 3.6 Договора, арендная плата за следующий месяц производится Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата за пользование Объектом начисляется Арендодателем и подлежит оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Арендодателю не передан, договор аренды сторонами не расторгнут, машиноместо в пользование предоставляется, арендная плата начисляется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295806 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом рассчитана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2692300 рублей, которую с учётом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до размера основного долга, то есть до 295806,45 рублей.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком Дыбленко ФИО10. представлены в материалы дела доказательства того, что спорное машиноместо истцом сдаётся в аренду третьему лицу ФИО2 (в том числе представлен договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ООО "Парк Менеджмент" исковые требования уменьшены (заявлена ко взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за указанный период).

С учётом имевшего место уточнения заявленных исковых требований, ООО "Парк Менеджмент" просит суд: взыскать с Дыбленко ФИО11. в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, пени за указанный период в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Дыбленко ФИО12. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> со встречным иском к ООО "Парк Менеджмент" о признании договора аренды машиноместа расторгнутым.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО13. был заключен договор аренды машиноместа № <данные изъяты>, согласно условиям, которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО1 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машиноместо №.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, срок его действия был установлен Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску считает, что указанный договор является расторгнутым, по следующим правовым основаниям.

Фактически правоотношения, вытекающие из договора аренды машиноместа, между ней и ООО "Парк Менеджмент" были прекращены по истечении месячного срока с момента заключения указанного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратили своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты Дыбленко ФИО14 перестала пользоваться парковочным местом, и арендовала место для парковки в другом месте (не у ответчика ООО "Парк Менеджмент").

При этом истица Дыбленко ФИО15. заблаговременно, то есть за месяц до расторжения договора, направила Арендодателю уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истица не пользуется услугами парковки.

ООО "Парк Менеджмент" после физического освобождения истицей машиноместа приступил к сдаче в аренду указанного машиноместа и регулярно получал доход от сдачи в аренду указанного имущества.

В частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, арендуется третьим лицом ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве плательщика указан ФИО2; адрес объекта: Бог2, номер машиноместа: 57. Факт размещения транспортного средства на указанном машиноместе подтверждается также фотографиями с места парковки.

С указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) машиноместо арендуется ФИО2 постоянно, ежегодно заключается договор аренды машиноместа на новый срок. Именно ФИО2 ежемесячно вносятся арендные платежи за машиноместо № в подземном паркинге.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Парк Менеджмент" и ФИО5 был заключен очередной договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО2 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, машиноместо №.

Сам факт заключения истцом ООО "Парк Менеджмент" договора аренды машиноместа с третьим лицом и передачи указанного машиноместа иному арендатору свидетельствует о том, что договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дыбленко ФИО16 является расторгнутым, машиноместо было возвращено Арендодателю.

Это подтверждается и положениями договора договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2) в соответствии с условиями которого на момент заключения настоящего договора Арендодатель гарантирует, что Объект не передан в пользование третьим лицам, в споре или под арестом не состоит (пункт 1.2 договора).

Таким образом, ООО "Парк Менеджмент" подтвердил прекращение правоотношений, вытекающих из заключенного с Дыбленко ФИО18 договора аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как посредством подписания нового договора аренды признал факт того, что объект аренды свободен от прав третьих лиц (включая бывшего арендатора Дыбленко ФИО17

Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, с какого периода времени ранее арендованное Дыбленко ФИО19 машиноместо было возвращено Арендодателю ООО "Парк Менеджмент" и он получил возможность дальнейшей сдачи в аренду указанного машиноместа, поскольку с указанной даты договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Также истица просит суд принимать во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия договора аренды. Волеизъявления на пролонгацию договора аренды на новый срок от Дыбленко ФИО20. не последовало.

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия настоящего договора между Арендодателем и Арендатором подписывается новый договор на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами, либо данный договор автоматически прологнируется на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации договора.

В силу п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении.

Истица Дыбленко ФИО21. указала, что вышеуказанные положения пунктов 4.2 и 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными как противоречащие законодательству РФ и по указанной причине не применяются в возникшем споре.

При этом правоотношения между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО22 регламентируются положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательством РФ строго прописаны случаи, при которых договор аренды считается пролонгированным по истечении срока его действия.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, возможность дальнейшей пролонгации договора аренды законодательством РФ поставлена в зависимость от юридически значимого обстоятельства: арендатор должен продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В связи с изложенным включение в текст договора аренды машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ условий, которые предусматривают возможность автоматической пролонгации договора, при отсутствии волеизъявления Арендатора-потребителя и при отсутствии доказательств дальнейшего фактического исполнения договора Сторонами, после истечения срока его действия (пункты 4.2 и 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ), противоречат законодательству РФ - пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

В случае несоответствия условий договора нормам законодательства РФ, применяются положения законодательства РФ.

В связи с тем, что истица Дыбленко ФИО23. не пользовалась арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, договор аренды считается расторгнутым.

Истица Дыбленко ФИО24. просит суд: признать расторгнутым договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Парк Менеджмент" и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не может представить в материалы дела документы, содержащие сведения о поступлении денежных средств за аренду машиноместа № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, от ФИО2 либо иного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Дыбленко ФИО25. и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, так как в суд с соответствующими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 фактически освободила машиноместо с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты пользуется услугами иной парковки. За месяц до освобождения арендуемого машиноместа Дыбленко ФИО26 направляла на адрес электронной почты ответчика уведомление о расторжении договора. После освобождения машиноместа ООО "Парк Менеджмент" постоянно сдаёт его в аренду иным лицам, в том числе с 22.04.2019 г. арендатором указанного машиноместа является ФИО3 До указанной даты машиноместо также сдавалось в аренду, однако ООО "Парк Менеджмент" не предоставляет суду банковские документы, подтверждающие факт того, что за машиноместо № ежемесячно поступали арендные платежи, хотя указанная обязанность лежит на ООО "Парк Менеджмент". После истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он по смыслу ст. 621 ГК РФ прекратил своё действие, в связи с тем, что фактически арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом. Одновременное взыскание денежных средств с Дыбленко ФИО27. за указанное машиноместо, которое на протяжении спорного периода сдаётся в аренду и за которое ООО "Парк Менеждмент" уже получает арендные платежи, создаст основу для неосновательного обогащения на стороне ООО "Парк Менеджмент". Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО29 был заключен договор аренды машиноместа № <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО1 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее - Объект), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, машиноместо №.

В соответствии с п. 4.2 договора по истечению срока действия настоящего договора между Арендодателем и Арендатором подписывается новый договор на 11 месяцев на условиях, согласованных Сторонами, либо данный договора автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания Договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации Договора.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО "Парк Менеджмент" ссылается на то обстоятельство, что Дыбленко ФИО30. обязана вносить арендную плату за машиноместо, ранее арендованное ею по договору № БОГОР.2ММ/57 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное машиноместо по акту приема-передачи Дыбленко ФИО31 истцу не возвратила.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований Дыбленко ФИО32 ссылается на то обстоятельство, что парковочное место было ею фактически освобождено ДД.ММ.ГГГГ, после чего услугами парковки у ООО "Парк Менеджмент" она не пользовалась.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты парковочного места у другого юридического лица ООО ФИО49", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных документов следует, что размещению на стоянке иного юридического лица (ООО "ФИО50") подлежит автомобиль Дыбленко ФИО33 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть тот автомобиль, для размещения которого ответчица Дыбленко ФИО34. ранее арендовала парковочное место у истца ООО "Парк Менеджмент".

Указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не пользуется услугами парковки у ООО "Парк Менеждмент", поскольку одновременное размещение транспортного средства у двух разных юридических лиц объективно исключено.

Также ответчицей Дыбленко ФИО35. и её представителем сделано заявление о пропуске истцом ООО "Парк Менеджмент" срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Парк Менеджмент" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску заявил о перерыве в пропуске срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принимается во внимание, что истцом ООО "Парк Менеджмент" пропущен срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Дыбленко ФИО36. представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт того, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, арендуется третьим лицом ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве плательщика указан ФИО2; адрес объекта: <данные изъяты>, номер машиноместа: №

Факт размещения транспортного средства на указанном машиноместе подтверждается также фотографиями с места парковки.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Парк Менеджмент" и ФИО5 был заключен очередной договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО2 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> машиноместо №.

Договор аренды машиноместа, заключенный между ООО "Парк Менеджмент" и ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела.

Факт заключения указанного договора с третьим лицом ФИО2 истец ООО "Парк Менеджмент" не оспаривал.

Судом принимается во внимание, что сам по себе факт заключения истцом ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" договора аренды машиноместа с третьим лицом и передачи указанного машиноместа иному арендатору свидетельствует о том, что договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дыбленко ФИО37., является расторгнутым, арендуемое машиноместо фактически было возвращено Арендодателю.

При этом на протяжении более пяти лет Арендодатель ООО "Парк Менеджмент" не предъявлял к Дыбленко ФИО38 ни устных, ни письменных претензий по вопросу оплаты за аренду машиноместа.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дыбленко ФИО39 предусмотрены действенные правовые механизмы воздействия Арендодателя на Арендатора в случае даже кратковременного нарушения сроков внесения арендной платы, а именно:

в случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на 10 (десять) календарных дней, Арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора к объекту (машиноместу) до полной оплаты задолженности по арендной плате и штрафных санкций (пункт 3.9 договора).

Арендодатель вправе при просрочке в уплате арендной платы более пятнадцати дней расторгнуть договор во внесудебном порядке (п. 4.7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ);

Арендодатель имеет право удерживать автотранспортное средство до полного погашения задолженности Арендатором (п. 6.3 договора).

Указанными механизмами воздействия на Арендатора Арендодатель ООО "Парк Менеджмент" в отношении Дыбленко ФИО40. не пользовался, никаких уведомлений об ограничении её доступа к спорному машиноместу в её адрес не направлял; автотранспортное средство не удерживал; требований о расторжении договора аренды не предъявлял.

Таким образом, фактические действия Арендодателя ООО "Парк Менеджмент" свидетельствуют о том, что он считал договор аренды расторгнутым.

По смыслу ст. 621 ГК РФ возможность дальнейшей пролонгации договора аренды законодательством РФ поставлена в зависимость от юридически значимого обстоятельства: арендатор должен продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, с какого периода времени ранее арендованное Дыбленко ФИО41. машиноместо было возвращено Арендодателю ООО "Парк Менеджмент" и он получил возможность дальнейшей сдачи в аренду указанного машиноместа третьим лицам.

Материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду третьему лицу ФИО2 спорного машиноместа как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этому обстоятельству имеется документальное подтверждение (квитанция об оплате ФИО2 аренды машиноместа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды машиноместа за более поздний период).

При этом судом отвергаются как несостоятельные доводы представителя ООО "Парк Менеджмент" о том, что внесение ФИО2 платы за машиноместо возможно обусловлено сдачей указанного машиноместа Дыбленко ФИО42 в субаренду, так как положениями договора аренды машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ сдача машиноместа Арендатором в субаренду запрещена (п. 2.2.8 договора).

Кроме того, ФИО2 вносил арендные платежи непосредственно истцу ООО "Парк Менеджмент", а не Дыбленко ФИО43., что свидетельствует о наличии между ними самостоятельных договорных правоотношений, возникших на основании договора аренды.

При этом Дыбленко ФИО44. в судебном заседании пояснила, что она, не являясь стороной договора и лицом, в пользу которого в безналичном порядке вносятся арендные платежи, объективно лишена возможности представить суду все необходимые документы, в связи с чем в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовала перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.

Судом в адрес истца по первоначальному иску был направлен письменный запрос, в котором суд предлагал истцу предоставить в материалы дела следующие сведения и документы:

все имеющиеся договоры аренды машиноместа, заключенные с ФИО2 в отношении машиноместа № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>;

сведения о поступлении денежных средств за аренду машиноместа № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, от ФИО2 либо иного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

сведения о том, кто, какое транспортное средство использует машиноместо № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанный запрос был получен представителем истца ООО "Парк Менеджмент", однако не исполнен.

Кроме того, судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалась истцу ООО "Парк Менеджмент" предоставить указанные сведения в материалы дела, в том числе в виде реестров поступления денежных средств от арендаторов машиномест за оспариваемый период через платежный терминал ПАО "МКБ" №, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде.

Факт наличия у истца указанных реестров поступления денежных средств подтверждается материалами дела (ответами на судебные запросы из банков, осуществляющих обслуживание банковских счетов истца ООО "Парк Менеджмент").

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истцу по первоначальному иску ООО "Парк Менеджмент" лежит обязанность доказать, что в оспариваемый период времени он не получал арендных платежей за спорное машиноместо от Дыбленко ФИО45 или иного лица.

Между тем представитель истца неоднократно уклонился от предоставления указанных сведений и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В своих объяснениях Дыбленко ФИО46., являющаяся добросовестной стороной спора, последовательно утверждала о том, что она освободила машиноместо с ДД.ММ.ГГГГ, о чём письменно уведомила Арендодателя посредством направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, после чего объект аренды сдаётся Арендодателем третьим лицам, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Указанным обстоятельствам представлены соответствующие доказательства, которые суд находит достаточными и непротиворечивыми.

Истец ООО "Парк Менеджмент" в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, в материалы дела не представил и от их предоставления по требованию суда недобросовестно уклонялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратили своё действие в связи с истечением срока его действия (с ДД.ММ.ГГГГ), так как Дыбленко ФИО47. перестала пользоваться арендованным имуществом, после чего истец ООО "Парк Менеджмент" сдал его в аренду третьим лицам и систематически получал за аренду машиноместа арендные платежи.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, составленного в письменной форме, не свидетельствует об удержании арендованного имущества Арендатором, так как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сдавалось только парковочное место как часть более крупного объекта недвижимого имущества, доступ на который обеспечивается и контролируется Арендодателем. Таким образом, весь объект недвижимого имущества с расположенными в нём парковочными местами остаётся во владении Арендодателя. При таких обстоятельствах фактическое удержание объекта аренды (парковочного места) Арендатором после истечения срока действия договора исключается. Материалами дела подтверждено, что после физического освобождения машиноместа ответчицей Дыбленко ФИО48., истец ООО "Парк Менеджмент" имел беспрепятственный доступ к указанному машиноместу, а также возможность сдать его в аренду третьему лицу ФИО2 (либо иным лицам). Следовательно, материалами дела подтверждено, что объект аренды фактически был возвращен Арендодателю в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании арендных платежей и неустойки - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья С.А. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →