Дело № 2-410/2023 судья Голосова Е.Ю. 2023 год
(№ 33-3555/2023)
УИД 69RS0039-01-2022-004024-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мосина В.М. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июня 2023 г., которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства истца Мосина В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14.03.2023 г. по гражданскому делу по иску Мосина В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать»,
установил:
14 марта 2023 г. Пролетарским районным судом г. Твери вынесено решение, которым исковые требования Мосина В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.
29 апреля 2023 г. Мосиным В.М. подана апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 г., в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены сроки принятия решения в окончательной форме и направления копии решения в его адрес.
В судебное заседание заявитель Мосин В.М., представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника № 1» и заинтересованное лицо Левченко Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились. Представитель юридического лица просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие; остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мосиным В.М. ставится вопрос об отмене определения суда и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильную оценку судом доводов заявителя, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, и критикуется вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины. Обращается внимание на то, что, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен; содержание определения суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частями 1-3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 марта 2023 г. при рассмотрении иска Мосина В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.
В судебном заседании 14 марта 2023 г. судом принято решение, оглашена его резолютивная часть.
Мотивированное решение составлено судом 21 марта 2023 г. и, следовательно, срок на его апелляционное обжалование истекал 21 апреля 2023 г.
Копия мотивированного решения была направлена в адрес Мосина В.М. 28 марта 2023 г. и получена истцом 29 марта 2023 г.
Апелляционная жалоба Мосиным В.М. была подана в районный суд 29 апреля 2023 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срока.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2023 г., в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока Мосин В.М. ссылался на то, что судом нарушены сроки принятия решения в окончательной форме и направления копии решения в его адрес, которая им получена только 29 марта 2023 г.
Суд, давая оценку причине, на которую указал Мосин В.М. в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признал, что она не может служить основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что Мосин В.М. не присутствовал в судебном заседании, когда судом принималось решение по существу заявленных Мосиным В.М. требований. О времени и месте рассмотрения дела Мосин В.М. был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании из-за личных дел.
Мотивированное решение составлено судом 21 марта 2023 г., то есть в срок, установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ.
28 марта 2023 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, в адрес истца была направлена копия судебного решения.
Копия мотивированного решения, где указывалась дата изготовления решения в окончательной форме, и разъяснялся порядок и срок обжалования судебного акта, была получена Мосиным В.М. 29 марта 2023 г.
С момента получения копии мотивированного решения и до времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (21 апреля 2023 г.), у Мосина В.М. было достаточно времени (23 дня) для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Доказательств, подтверждающих, что Мосин В.М. по объективным причинам не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок с 29 марта 2023 г. по 21 апреля 2023 г., заявителем в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела видно, что Мосину В.М. судом была разъяснена возможность ознакомиться с материалами дела. Указанное уведомление суда было получено заявителем 27 марта 2023 г., однако свое право на ознакомление с материалами дела им реализовано не было.
На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мосин В.М. по объективным причинам не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявитель не ссылается.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку копия судебного акта была получена только 29 марта 2023 г., и именно с указанной даты необходимо исчислять срок для подачи апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ. Порядок и срок обжалования решения были разъяснены лицам, участвующим в деле, в резолютивной части судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не предполагал, что 14 марта 2023 г. судом будет вынесено решение, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, не может являться основанием для восстановления Мосину В.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 г.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам частной жалобы содержание обжалуемого определения отвечает требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мосина В.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.
Председательствующий С.Н.Пойменова