УИД 58RS0008-01-2023-000881-59 1 инстанция №2-756/2023 Судья Федулаева Н.К. №33-2991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца отказать.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) указало, что на основании заявления ФИО2 от 30 мая 2006 г. распоряжением ГУ УПФР в Мирнинском улусе (районе) от 9 августа 2006 г. ФИО2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. № 298п ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) переименовано в ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия). Согласно постановлению Правительства РФ от 17 апреля 2006 г. № 216, постановлению Совмина РСФСР от 20 марта 1991 г. № 162 (пункт 55), информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 9 июня 2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19 мая 2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19 мая 2003 г. № 670-0, ПФ РФ от 9 июня 2003 г. № 25-23/5995 в Республике Саха (Якутия) - местности, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности на месторождениях «Айхал» и «Удачная» установлен районный коэффициент 2,0. Из письма и справки МУП «Айхальское предприятие жилищного хозяйства» от 15 ноября 2021 г. № 1027 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес> 18 августа 2003 г. по 13 марта 2012 г., снята с регистрационного учета 13 марта 2012 г. в связи с выбытием в г.Пензу. О выбытии получателя пенсии по случаю потери кормильца в другой регион ГУ ОПФ РФ по РС (Я) стало известно не ранее 8 сентября 2021 г. - получения запроса из УПФР в г.Пензе Пензенской области о направлении выплатного дела. До достижения получателем пенсии по потере кормильца 18 лет пенсия выплачивалась ФИО2 с учетом районного коэффициента, установленного в поселке Айхал - 2,0. За период с 1 апреля 2012 г. по 17 августа 2021 г. ФИО2 перечислена пенсия по случаю потери кормильца в общей сумме 1 072 161,82 руб. Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязанности по безотлагательному извещению территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение ее выплаты, а именно: не сообщила о выезде на постоянное место жительства в г.Пензу. В связи с чем ответчику неправомерно выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2012 г. по 17 августа 2021 г. в сумме 536 081,27 руб. Выплата пенсии производилась через ПАО «Сбербанк». Общая сумма переплаты бюджетных денежных средств за указанный период составила 536 081,27 руб., о чем составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 8 декабря 2021 г. № 4104/2624. Из письма ОПФР по Пензенской области от 31 марта 2022 г. следует, что взыскание переплаты с пенсии невозможно, поскольку срок выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца меньше срока взыскания задолженности. Таким образом, бездействие и неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, привело к возникновению ущерба за период с 1 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. В целях досудебного урегулирования истцом было направлено письмо ответчику от 10 декабря 2021 г. № 4104/26142 о добровольном возврате незаконно полученной суммы пенсии, а также 15 июля 2022 г. истцом направлено досудебное требование о возврате суммы переплаты соответчику - матери ФИО1, которые оставлены без внимания. При этом истец считает, что в данном случае именно законный представитель несовершеннолетнего ребенка (мама получателя пенсии ФИО1) не исполнила свои обязательства по безотлагательному извещению территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение ее размера, а именно: не сообщила о выезде на постоянное место жительства в г. Пензу. В связи с чем, законный представитель несет солидарную ответственность наравне с получателем пенсии.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии по потере кормильца в размере 536 081,27 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) указывает, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что законному представителю ФИО2, ФИО1 не было разъяснено, что смена постоянного места жительства в другой город является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу. Данная обязанность предусмотрена законодательством, в том числе, действующим на момент обращения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца п.4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Тот факт, что в заявлении конкретно не указано основание для изменения размера трудовой пенсии - смена места жительства, не является основанием для его освобождения от ответственности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, поскольку в п.9 заявления указаны самые распространенные причины для изменения или прекращения выплаты пенсии, и после перечисления указанных оснований имеется приписка и «т.п.», что подразумевает и иные причины. Поскольку при подаче заявления ответчик сообщил, что уведомлен о необходимости извещать Территориальный орган ПФР о наступлении обязательств, влекущих изменение размера пенсии, поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков отсутствует недобросовестность или злоупотребление правом, повлекших излишнюю выплату ФИО2 спорных сумм пенсии. Кроме того, истец возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении в виде излишне полученной пенсии, т.е. с 8 сентября 2021 г. С иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы истец обратился 22 марта 2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) просило решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2023 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От ФИО1 поступили возражения на исковые требования, в которых она просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2023 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера от 1 сентября 2023 г. № 6561, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РС (Якутия), являются ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти от 3 февраля 2006 г. I-CH №).

Согласно справке АО УЖКХ АК «АЛРОСА», на момент смерти ФИО7 был прописан в <адрес>, в состав его семьи входили ФИО8 (мать), ФИО1 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО2 (дочь).

30 мая 2006 г. ФИО1, как законный представитель ФИО2, обратилась в территориальный орган ПФР Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, на основании которого ФИО2 в соответствии с распоряжением ГУ УПФР в Мирнинском районе от 9 августа 2006 г. назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

29 августа 2008 г. ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе Республика Саха (Якутия) с заявлением о переводе ее с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на социальную пенсию.

Согласно справке паспортного стола пос. Айхал МУП «Айхальское предприятие жилищного хозяйства» от 12 ноября 2021 г. ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> 18 августа 2003 г. до 13 марта 2012 г., выписана в г. Пенза, причина выбытия: постоянно.

С 1 сентября 2019 г. ФИО2 поступила на обучение в ГАПОУ Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» на очную форму обучения на внебюджетную основу по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 44.02.02 «Преподавание в начальных классах» в группе 19НК43к со сроком окончания обучения - 30 июня 2023 г., что подтверждается справкой ГАПОУ Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» от 16 мая 2023 г. № 702.

По достижении совершеннолетия 7 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась в УПФР по г. Пензе Пензенской области с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию ПАО «Сбербанк», а также о запросе выплатного дела в ГУ УПФР Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

8 сентября 2021 г. ГУ УПФР по г.Пензе Пензенской области направило в УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) запрос №399976/21 о направлении выплатного дела ФИО2, получавшей пенсию по потери кормильца.

Распоряжением от 14 сентября 2021 г. ГУ - Отделение ПФР по Республике Саха (Якутия) (Мирнинский) снял с учета выплатное дело в отношении ФИО2, выплата пенсии произведена по 17 августа 2021 г. в размере 11 593,52 руб.

Распоряжением УПФР (ГУ) в г. Пензе (Железнодорожный район) от 22 сентября 2021 г. выплатное (пенсионное) дело ФИО2 в связи со сменой места жительства было поставлено на учет и была продлена выплата пенсии по случаю потери кормильца с 18 августа 2021 г. по 30 июня 2023 г.

Письмом от 28 сентября 2021 г. заместителем начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области было сообщено начальнику УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о переплате ФИО2 социальной пенсии по случаю потере кормильца с 13 марта 2012 г. в связи с регистрацией ее в <адрес>.

В ответ на указанное письмо начальник Отдела установления пенсии № 6 ФИО4 Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) письмом от 27 октября 2021 г. сообщил, что переплата пенсии ФИО2 будет рассмотрена при поступлении ответов на запросы о факте регистрации и месте пребывания из миграционной службы Мирнинского района.

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 г. выявлена переплата ФИО2 социальной пенсии по случаю потере кормильца с 1 апреля 2012 г. по 17 августа 2021 г. в связи с ее регистрацией с 13 марта 2012 г. по адресу: <адрес> принято решение устранить данную ошибку, определить излишне выплаченную сумму за выявленный период.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии и социальных выплат Управления выплаты пенсий и социальных выплат ГУ - ОПФР по РС (Я) от 8 декабря 2021 г. № 4104/2624 следует, что размер переплаты ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2012 г. по 17 августа 2021 г. составил 536 081,27 руб.

ОПФР по Пензенской области письмом от 31 марта 2022 г. отказало в удовлетворении запроса ГУ - ОПФР по РС (Я) от 24 марта 2022 г. № 24 о принятии переплаты пенсии ФИО2 в связи с тем, что срок выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца меньше размера взыскания задолженности и предложило взыскать переплату в судебном порядке.

Предъявляя заявленные исковые требования, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) указывало на то, что бездействие и неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, привело к возникновению ущерба. При этом истец считает, что в данном случае именно законный представитель несовершеннолетнего ребенка (мама получателя пенсии ФИО1) не исполнила свои обязательства по безотлагательному извещению территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение ее размера, а именно: не сообщила о выезде на постоянное место жительства в г. Пензу. В связи с чем законный представитель несет солидарную ответственность наравне с получателем пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 198, 200, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 10-П, исходил из того, что из содержания письменного обязательства не следует, что законному представителю ФИО2 ФИО1 было разъяснено, что смена постоянного места жительства в другой город является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о которых она обязана своевременно сообщить пенсионному органу, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции и исходил из пропуска истцом исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, указано, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за переделами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы законом возложены публично властные полномочия по государственному управлению средствами пенсионного страхования и контролю за их использованием.

Согласно подпункта 4 пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено (по состоянию на дату принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца), что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с частью 1 статьи 10 которого право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 23, статья 25) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28) закреплены сходные нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком в спорный период времени пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ФИО2 пенсионным органом на основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», само по себе не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и подлежат взысканию с ответчиков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение неправомерных действий, направленных на введение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в заблуждение, с целью получения излишне выплаченных денежных средств ответчиками, истцом не представлено.

Доводы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности с его стороны, поскольку при подаче заявления ответчик был уведомлен о необходимости извещать Территориальный орган ПФР о наступлении обязательств, влекущих изменение размера пенсии, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, поскольку из содержания письменного обязательства, данного ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 не следует, что ей было разъяснено, что смена постоянного места жительства на другой город является обстоятельством, влекущим изменение или прекращение указанных денежных выплат, о которых она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

Изложенные в апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) доводы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 8 сентября 2021 г. - получение запроса от ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области о направлении выплатного дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к спорным отношениям начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российском Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Из искового заявления следует, что о выбытии получателя пенсии по случаю потере кормильца в другой регион истцу стало известно не ранее 8 сентября 2021 г. - получения запроса от ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области о запросе выплатного дела.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 16 марта 2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило в суд 22 марта 2023 г.

Применяя к заявленным исковым требованиям срок исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении своего права истец, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, должен был узнать 13 марта 2012 г., когда ФИО2 была выписана с адреса: Республика Саха (Якутия), <адрес>, о чем имелись сведения в паспортном столе пос. Айхал МУП Айхальское предприятие жилищного хозяйства.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением срок исковой давности пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи