Дело № 2-496/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003085-70

Принято в окончательной форме 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СпецТехНеруд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СпецТехНеруд», в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 454 100 руб.,

- расходы по оценке восстановительного ремонта 20 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 9427 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора 47 500 руб.,

- почтовые расходы 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ей принадлежащий и под её управлением, получил механические повреждения.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СпецТехНеруд».

Также указывает, что её гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ФИО10 полис серия <данные изъяты> №, а ответчика - в ФИО11 полис серия <данные изъяты> №.

Ссылается на то, что она обратилась в ФИО12 с заявлением о страховом возмещении и в рамках страхового случая ей была осуществлена выплата страхового возмещения 400 000 руб.

Также указывает, что она обратилась в ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 20 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 1 062 200 руб., стоимость годных остатков 208 100 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб 454 100 руб. (1 062 200 руб. – 208 100 руб. – 400 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала,о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32 оборот) пояснял, что его вина в ДТП отсутствует. На момент ДТП он не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку взял отпуск на один день, когда возвращался из рейса, чтобы на автомобиле работодателя съездить по своим личным делам.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «СпецТехНеруд» по доверенностям Рузина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая их не обоснованными. Пояснила, что на момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.241-244) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. На 786 <адрес> ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком <данные изъяты>, приступил к обгону впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не начало обгон и создал помеху в движении. ФИО1, уходя от столкновения, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО4 причинены <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Рузиной О.С. в интересах ФИО2 – без удовлетворения ( т. 2 л.д. 50-51).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вышеуказанным постановлением, которое имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.11).

Судом установлено, что в результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО18 полис серия <данные изъяты> №.

Гражданская ответственности ответчика по ОСАГО застрахована в ФИО19 полис серия <данные изъяты> №.

Судом установлено, что истец обратилась в ФИО20 с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.110). Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца (том 1 л.д.102-107), подготовлено экспертное заключение № (том 1 л.д.94-101).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО21 заключено соглашение об урегулировании убытка (том 1 л.д.87-88), согласно которого размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114) страховая выплата в сумме 400 000 руб. выплачена истцу страховой компанией.

Судом не установлено какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при заключении указанного соглашения со страховой компанией. Истец, как потерпевшая, вправе была заключить данное соглашение, при этом с учетом характера, объема повреждений автомобиля истца, выплаченное страховое возмещение является лимитом ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, а так же объяснений ответчика следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не находился при выполнении трудовых обязанностей ООО «СпецТехНеруд» и управлял принадлежащим ответчику ООО «СпецТехНеруд» автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в отпуске.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, в удовлетворении иска к ООО «СпецТехНеруд» должно быть отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (том 2 л.д.102-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 2 221 000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 062 200 руб., стоимость годных остатков 208 100 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта, с которым согласилась истец, у суда оснований не имеется, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на полном, всестороннем исследовании всех материалов дела, всех представленных фотоматериалах осмотра.

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб 454 100 руб. (1 062 200 руб. – 208 100 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиками доказательств иного размера вреда суду не представлено.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат к взысканию убытки, понесенные в результате данного ДТП – расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме расходы на эвакуатор 47 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались в судебном заседании. При этом судом учитывается тот факт, что в результате ДТП автомобиль истца самостоятельно с места ДТП не мог уехать.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в её пользу в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины – 8216 руб. пропорционально заявленным требованиям, по оплате услуг специалиста 20 000 руб., почтовые расходы 500 рублей, которые подтверждены материалами дела. Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя 25 000 руб. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в полной сумме 25 000 руб., которую суд считает разумной.

Кроме того, с учетом п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1 211 руб., поскольку в уточненном иске ею были уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 454 100 рублей, расходы на эвакуатор 47 500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 8216 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг специалиста 20 000 руб., почтовые расходы 500 рублей, а всего 555 316 рублей.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, излишне уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1 211 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина