Дело № 2-175/25
УИД 36RS0016-01-2025-000170-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 11 марта 2025 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,
при секретаре Гребенниковой П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Ингосстрах банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОА «Ингосстрах Банк», в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2018.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Калачеевским районным судом Воронежской области в рамках дела № 2-217/2021, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено решение суда о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2018 (исполнительный лист № ).
В рамках указанного дела вынесено определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018.
В дальнейшем, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужу исполнительное производство № от 22.06.2021 г.
После чего, имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2018, арестован и передан на торги. В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущева от 06.07.2023 года № 61-878-У, автомобиль передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на торги.
20.12.2023 года были проведены торги по продаже подвергнутого аресту имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2018, победителем торгов быт признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Протоколом № 2 о результатах проведения торгов от 20.12.2023 года.
09.01.2024 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице ООО «Монолит», в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, доверенности территориального управления №61-НЗ-13/13763 от 01.12.2023г. и являющегося организатором торгов и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. был заключен договор купли-продажи ТС №76AED-0l-8001-55-19, а именно автомобиля марки <данные изъяты> V1N: №, год выпуска 2018.
Однако до настоящего момента ограничения с автомобиля не сняты и зарегистрировать его в органах МРЭО не представляется возможным.
Данный факт подтверждается распечаткой сведений о наличии ограничений с официального сайта, ГИБДД РФ в приложении к заявлению.
Необходимо отметить, что согласно сайту ГИБДД, на автомобиле марки <данные изъяты>, наложен судебный запрета от 16.02.2021г. в рамках одного дела № 2-217/2021 (определение от 09.02.2021 года).
На данный момент наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля неправомерно, поскольку нарушает права и интересы заявителя, так как автомобиль марки <данные изъяты>, V1N: №, год выпуска 2018, на который наложен запрет на регистрационные действия, был реализован в рамках Главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Возражений против заявленного иска не представила.
Представитель ответчика АО «Ингосстрах Банк» извещен судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Возражений против заявленного иска не представил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Аксайское районное отделение судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащие ФИО2, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2018, модель № двигатель №, VIN №.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.04.2021 года с ФИО2, в пользу Банк Союз (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2018 г. по состоянию 20.01.2021 г. в размере 678386 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 643931 руб. 69 коп., задолженность по процентам 34454 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15984 руб.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2018, модель № двигатель №, VIN №, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Согласно поручению № 61-878-У от 06.07.2023 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 20.12.2023 года был произведен аукцион, по результатам которого автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2018, VIN № был продан истцу ФИО1 (л.д. 13,14).
09.01.2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Монолит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 76АЕD01-8001-55-19, которым были закреплены результаты аукциона (л.д.7-9).
Однако из представленных суду материалов следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2018, VIN №, в связи с наличием неисполненных исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника спорного автомобиля ФИО2 судебными приставами были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец приобрел спорное транспортное средство в порядке предусмотренном главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие запрета регистрационных действий наложенных на транспортное средство препятствует ФИО1 в реализации его права собственности, в связи с чем, запрет регистрации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2018.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Лукинов