Дело № 2-3841/2025
УИД: 50RS0021-01-2025-000120-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 100 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 12 000 руб., сумму по отправке досудебной претензии в размере 412,96 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 713,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие несоблюдения ей п.8.4 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведений о страховании гражданской ответственности <данные изъяты> не имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 245 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были отправлены досудебные претензии о возмещении ущерба, однако ответа не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности – ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие несоблюдения ей п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, пользующего преимущественным правом в движении).
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, судом установлено, что между противоправными виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведений о страховании гражданской ответственности <данные изъяты> не имеется.
Для оценки стоимости имущественного ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертизы «Проверенный эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого <данные изъяты>.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 245 100 руб.
Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ущерба истцом, а потому с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере, всего 245 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расход на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713 руб. и почтовые расходы в размере 322,36 руб., поскольку несение данных расходов документально подтверждается материалами дела.
В части требований, превышающих взысканную сумму почтовых расходов суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия документального подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 100 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 322,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 713,00 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая