КОПИЯ

М-5489/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., рассмотрев вопрос принятия к производству суда заявления Стегнея ФИО4 о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных в связи с обжалованием постановления № о привлечении к административной ответственности.

Изучив заявление и приложенные к нему документы судья приходит к выводу о том, что данный спор к подсудности названного суда не относится, по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что на основании постановления инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 истец был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 его обжаловал в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края и Камчатском краевом суде, где при рассмотрении дела понес расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наряду с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, также даны разъяснения, которые сводятся к тому, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению путем избранного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Следовательно, заявленные требования о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска ФИО6 не превышает 50 000 руб., т.к. последний просит взыскать с УМВД России по Камчатскому краю денежные средства в размере 30 000 руб. в виде расходов на представителя, которые он понес при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исковое заявление ФИО6 не подлежит рассмотрению районным судом, а должно рассматриваться мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Стегнея ФИО5 о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

Разъяснить ФИО6, что с указанным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка №6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина