Дело № 2а-1-1380/2025
УИД 64RS0042-01-2025-000751-81
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,
при участии административного истца – ФИО2,
представителя административного ответчика Энгельсского РОСП - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11, заместителю начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 М.С., Энгельссскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В обоснование административного иска указано, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № в рамках обеспечения иска ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы 27 357 633 рублей.
ПАО "Сбербанк" наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.
Судебными приставами-исполнителями возбуждены следующие два исполнительных производства.
На основании исполнительного листа ФС № на принудительное исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 31.08.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 176 143,50 руб.
На основании исполнительного листа ФС № на принудительное исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 24.04.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 ФИО4 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 102 018,09 долларов США в размере 9 817 200,90 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО27 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО28 М.С. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 9 817 954,20 руб., об обязании ООО "<данные изъяты>" производить ежемесячно удержание в размере 50% от дохода должника.
Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец указывает, что в добровольном порядке пополнил банковский счёт на сумму, равную сумме задолженности по исполнительному производству, после чего направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства на счёт кредитора, денежные средства находятся на её счету* в связи с чем основания для обращения взыскания на заработную плату отсутствуют.
Ссылается на то обстоятельство. что административным истцом были предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта - ФИО2 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста.
Полагает, что несмотря на предпринятые меры, судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, не обратил взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО2, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля.
В административном иске указывает, что в целях добровольного исполнения были внесены денежные средства в размере 103 091,44 долларов США на сберегательный счёт № и 180 748,54 рублей на счёт №. На дату 22.10.2024 г. денежные средства в указанных суммах имелись на счетах ФИО2
После этого 23.10.2024 г. ФИО2 направила в ПАО "Сбербанк" заявление-поручение о перечислении денежных средств в счёт исполнения долга на основании решения суда по делу № в пользу ФИО12 Обращение зарегистрировано за номером №.
В иске ссылается, что ПАО "Сбербанк" в ответ на обращение ФИО2 отказался переводить указанные денежные средства в пользу ФИО12 в связи с наложенными ранее Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № арестами денежных средств.
В связи с этим 23.10.2024 г. ФИО2 направила заявление начальнику отдела ФССП РФ Энгельсского района Саратовской области старшему судебному приставу в Энгельсском РОСП ФИО29 Д.В. и Ведущему судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО30 М.С. с просьбой оказать содействие по списанию полной суммы по исполнительному документу № ФС № от 06.06.2024 г. по делу № по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом в заявлении было указано, что в целях добровольного исполнения рублёвый счёт № пополнен на сумму 180 748,54 рублей.
Обращает внимание суда, на то, что судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы обратить взыскание на указанные счета, на которых находилась сумма денежных средств, достаточная для погашения долга, неправомерно и необоснованно совершил иные исполнительные действия - наложил арест на иные банковские счета, на которые не были перечислены денежные средства для добровольного исполнения, а также вынес постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2
В административном иске ссылается на положения части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Согласно оспариваемому постановлению основанием для обращения взыскания на заработную плату является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Указывает, что в настоящий момент денежные средства в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредитора, до сих пор находятся на счету ФИО2
Полагает, что имеется имущество для полного погашения задолженности по исполнительному производству. Более того, денежные средства были в добровольном порядке заблаговременно положены административным истцом на банковский счёт, о чём Административный Истец уведомил судебного пристава-исполнителя.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Административный истец ФИО2 и в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.
Представитель административных ответчиков заместитель старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО1, требования не признала, указала что постановлением от 21 апреля 2025 года снят арест с денежных средств на сумму 27357633 руб., принадлежащей административному ответчику.
Заинтересованным лицом – ПАО «Сбербанк России» представлены пояснения, согласно которым на счетах ФИО2 имеются денежные средства, однако перечислить их по сводному ИП №-ИП не представляется возможным, поскольку денежные средства заблокированы по действующим постановлениям об аресте. ПАО Сбербанк не может перечислить денежные средства судебным приставам, поскольку наложен арест по исполнительному производству №-ИП. В ФИО31 необходимо предоставить Постановление о снятии ареста или об окончании исполнительного производства №-ИП. В соответствии с п.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк не имеет права самостоятельно отменить арест или приостановить взыскание по исполнительным документам. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Копия постановления судебного пристава о наложении ареста направляется в банк. Для целей перечисления средств со счета арест снимается (пп. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 80 - 81 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как следует из исследованных материалов дела, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1-№/2023 (№) наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 27 357 633 руб.
На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга - отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12 к ФИО2, определив их доли в составе совместно нажитого имущества в размере по 1/2 доле; передан в собственность ФИО12 автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; передан в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA MX-5 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; взыскана с ФИО2 пользу ФИО12 компенсация в размере 158 543 рублей 50 копеек разницы стоимости автомобилей; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк: № в сумме 204 036 долларов 19 центов США, № в сумме 1 доллар 01 цент США, № в сумме 291 рубль 40 копеек; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО12 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере 102 018 долларов 60 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, и 145 рублей 70 копеек; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года об отказе в разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО2, открытом 28 января 2016 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО12 в лице представителя ФИО8; ФИО2 в лице представителя ФИО9; третьего лица ФИО7 в лице представителя ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о разделе денежных средств, находившихся на счете ФИО2 №, открытом 28 января 2016 года; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: № в сумме 204 036,19 долларов США; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО12 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере 102 018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № возбуждено 21 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 102 018,09 долларов США в размере 9 817 200 руб. 90 коп. и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 176 143 руб. 50 коп.
07 ноября 2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.
Оспаривая в рамках данного административного дела бездействие указанных должностных лиц Энгельсского РОСП и принятые ими решения, административный истец во главу оснований заявленных требований ставит факт перечисления ей денежных средств на арестованные на основании определения суда банковские счета, заведомо зная об этом, и уведомление административных ответчиков об этом факте.
Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее счета арестованы, ей пополнен на сумму 103091,44 долларов США (эквивалентно 9 906 303 руб. 80 коп. на ДД.ММ.ГГГГ) счет №, а рублевый счет № – на сумму 180 748 руб. 54 коп.
Постановлением о наложении ареста на имущество от 24 ноября 2022 года судебным приставов исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России наложен арест на денежные средства в пределах 27357633 руб., находящихся в сейфе (банковской ячейке), принадлежащей (арендуемой) должником ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами административного дела, вместе с тем не свидетельствуют о бездействии должностных лиц Энгельсского РОСП и незаконности принятых ими решений в рамках исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в рамках исполнения требований настоящего исполнительного производства, так как вышеуказанные счета арестованы в рамках иного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в целях исполнения определения суда о применении обеспечительных мер от 16 ноября 2022 года, а судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий не может преодолеть действие запретов, установленных на основании определения суда.
21 апреля 2025 года судебным приставов исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России принято постановление о снятии ареста с денежных средств на сумму 27357633 руб., находящихся в сейфе (банковской ячейке), принадлежащей (арендуемой) должником ФИО2
22 апреля 2025 года приняты постановления судебным приставов исполнителем ФИО5 ГУФССП России о снятии ареста находящихся на счетах открытых на имя ФИО2. денежных средств.
Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечисление денежных средств даже в достаточной сумме для исполнения решения суда в полном объеме на свои банковские счета, заведомо зная, что в отношении них судом приняты обеспечительные меры в виде ареста, не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований в рамках иного исполнительного производства, а, соответственно, и о том, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта.
При этом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных арестованных счетах, законно произвел арест денежных средств должника ФИО2 Данные решения и действия судебного пристава-исполнителя соотносимы с объемом требований и не противоречат принципам исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 17 января 2025 года принятое судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об об обращении взыскания на заработную плату) вынесено должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено, равно как и не имеется сведений об исполнении судебного решения.
Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, снят арест с денежных средств принадлежащих ФИО3 Суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11, заместителю начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11 от 17 января 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Е.Г. Агеева