Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-8157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
............ 07 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,
с участием прокурора Плетневой Ю.А.,
обвиняемого ФИО1 (ВКС),
адвоката Пинчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Расцветаевой О.К. действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО2 ...........11 .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего но адресу: ............, корпус 2. ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило постановление заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Расцветаева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат обвиняемого указывает, что в судебном заседании, так и в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо ссылки на обстоятельства указывающие на невозможность осуществления беспрепятственного уголовного судопроизводства при избрании ФИО1 иной меры пресечения, также отсутствуют ссылки, на основании которых возможно полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Также отмечает, что что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим важное значение при избрании меры пресечения, к таким обстоятельствам относятся характеристики личности обвиняемого, семейное положение. Кроме этого, обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу осуществляющей за ними уход, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства. На протяжении 6 последних лет обвиняемый ФИО1 работал разнорабочим на строительных площадках, что приносило ему стабильный доход и позволяло содержать троих несовершеннолетних детей и супругу, осуществляющую за ними уход. Кроме того указывает, что имеется согласие супруги обвиняемого, ФИО3 о том, что последняя не возражает против отбывания своим супругом меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Сочи от 27 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, суд, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ранее принятым судебным решением не изменились.
Данный вывод суда не мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Кроме того, согласно представленного материала супруга обвиняемого находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Также, ФИО1 никогда не скрывался от следствия, является по вызовам следователя и более 08 месяцев был в статусе свидетеля.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей в обоснование своего решения суд не привел ни одного доказательства, что с момента задержания последний имеет намерение скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, других участников судопроизводства, уничтожить доказательства, противодействовать суду; не приведены основания, почему в отношении ФИО1 содержащемуся под стражей, не может быть применена такая мера пресечения как домашний арест.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации: ............, ............, ............, положительно характеризуется, женат, собственник жилого помещения в котором обвиняемый просит назначить исполнять домашний арест дала согласие на это.
Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.
Характер деяний и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также свидетельствует о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства совершения данных деяний, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.
Однако, обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд свое решение о невозможности применения данной меры не мотивировал, а ограничился лишь указанием, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Учитывая личность ФИО1, обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется обвиняемый то, что он, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, уголовное судопроизводство может быть осуществлено не только путем заключения обвиняемого под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.
Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката Расцветаевой О.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что данная мера пресечения будет служить гарантией обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, в отношении ФИО2 ...........12 отменить, апелляционную жалобу адвоката Расцветаевой О.А. – удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 - отказать.
Избрать ФИО2 ...........13 ................ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.
Освободить ФИО1 из-под стражи.
Установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <...>, запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного дела, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; не использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ...........10