5-226/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006299-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жилье»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ДД № 049315 от 30.06.2025, составленному УУП ФИО2 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3, 23.04.2025 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлен факт того что, являясь генеральным подрядчиком на строительном объекте ООО СМК «Жилье» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Азербайджана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в РФ, предусмотренного ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Представитель ООО СМК «Жилье», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404713407723 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО СМК «Жилье», в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит специальных положений, предусматривающих для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возможности осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, при нахождении в служебной командировке.

Таким образом, если иностранный гражданин работает на основании патента, то направить его в командировку в другой регион можно только после оформления дополнительного патента для данного региона, поскольку других возможностей действующее законодательство не предоставляет.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение иностранного работника к трудовой деятельности, в том числе и в случае направления его в служебную командировку вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А», выявлен факт того что, являясь генеральным подрядчиком на строительном объекте ООО СМК «Жилье» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Азербайджана ФИО1 ФИО6 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в РФ, предусмотренного ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По факту выявленного нарушения, 30.06.2025 должностным лицом УУП ФИО2 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3, в отношении ООО СМК «Жилье», составлен протокол 05 ДД № 09315 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ООО СМК «Жилье», вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 05 ДД № 049315 от 30.06.2025, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1-о, паспортом ФИО1-о, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении, что ООО СМК «Жилье» допустило к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Азербайджана ФИО1-о к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего соответствующего патента, предусмотренного п. 4 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Следовательно, действия ООО СМК «Жилье» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО СМК «Жилье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО СМК «Жилье» к установленному законодательством РФ порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении наказания ООО СМК «Жилье», судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалах.

К характеру данного правонарушения судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФ об АП, срок привлечения ООО СМК «Жилье» к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения ООО СМК «Жилье» от административной ответственности, судья не усматривает.

Согласно положениям ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что позволяет обеспечить реализацию задач административной ответственности, направленных на предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.1, 18.15, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жилье», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток, который исчислять с момента фактического прекращения деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Д.В. Ершов