Решение по делу № 2-2428/2022 от 20.07.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2428/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001732-23

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 286 832,21 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля , государственный знак №.

6 марта 2022 года в 12:40 час. по адресу: , произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля , государственный знак №, и автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца , государственный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Сид на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско Страхование».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 21 марта 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 490 400 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 420 700, стоимость годных остатков – 133 867,79 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, а также полную гибель автомобиля в результате ДТП, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 286 832,21 руб. из расчета: 420 700 – 133 867,79 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что собственником автомашины не является, поскольку продал ее в автосалон и снял с регистрационного учета 29 мая 2021 года.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, составленный на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля , государственный знак №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля , государственный знак №, ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , государственный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско Страхование».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 21 марта 2022 года №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 490 400 руб. Восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Стоимость аналога на момент ДТП составляла 420 700, стоимость годных остатков автомобиля – 133 867,79 руб.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 в результате ДТП материального ущерба составляет 286 832,21 руб. из расчета: 420 700 – 133 867,79 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оно выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД УМВД России, транспортное средство , государственный знак №, принадлежало ФИО5, 29 мая 2021 года снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Из представленных РСА в адрес суда сведений следует, что на момент ДТП, 6 марта 2022 года, договор ОСАГО при управлении автомобилем , государственный знак №, заключен не был. Последним страхователем являлся ФИО5, который 18 мая 2021 года расторгнул договор ОСАГО, заключенный с АО «АльфаСтрахование».

Из письменных пояснений третьего лица ФИО6 следует, что собственником автомобиля он не является, поскольку продал его в автосалон, расторгнул договор ОСАГО, 29 мая 2021 года снял с регистрационного учета, нового владельца не знает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, потерпевший в результате ДТП имеет право на полное его возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 286 832,21 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понесены расходы на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб., расходы не дефектовку автомобиля в сумме 500 руб. для целей подготовки заключения, почтовые расходы в сумме 214,84 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1120 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, заключение ООО «Независимость» было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по спорному ДТП, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца все вышеперечисленные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности.

За юридические услуги ФИО2 заплатил ФИО4 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение ) ущерб в сумме 286 832,21 руб., судебные расходы в сумме 40 102,84 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова