УИД 77RS0017-02-2023-004477-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением ФИО4 и автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является супруг ФИО2 – ФИО1, автомобиль приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Собственником автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была. 19.11.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда № 0277418504 не действовал на момент ДТП. В целях оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 25112022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС составляет 144 900 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 23 186,30 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. 17.01.2023 истцы направили досудебные претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 просят взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба 168 086,30 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением ФИО4 и автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением ФИО2
Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Собственником указанного транспортного средства является супруг ФИО2 – ФИО1, автомобиль приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.
Гражданская ответственность водителя марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Собственником автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была.
19.11.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда № 0277418504 не действовал на момент ДТП.
В целях оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № 25112022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС составляет 144 900 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 23 186,30 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.
Не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО4, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцам вред в полном объеме.
В то же время у суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 управлял автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, без законных на то оснований, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу в смысле ст. 1079 ГК РФ. Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО3 и виновника ДТП отсутствуют, так как вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.
Более того, собственник автомобиля не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, суд не находит причинно-следственной связи между передачей собственником указного транспортного средства во владение виновнику ДТП и причинении ущерба истцам, и это не является правовым основанием для возложения на собственника автомобиля гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные ФИО4, в связи с чем суд полагает в исковых требованиях к ФИО3 о возмещении ущерба отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб в размере 168 086,30 руб. (144 900 руб. + 23 186,30 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) солидарно в счет возмещения ущерба 168 086 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова