№ 2-1219/2025
24RS0056-01-2024-012709-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 29 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО4 дала на ФИО1 в полицию показания, не соответствующие действительности. И эти показания были рассмотрены судом по клевете. Только выяснилось, что ФИО4, являющаяся женой полицейского, просто так занесла в полицию или через мужа объяснения. В объяснении не указано, ни кто его отобрал из полицейских, ни то, что ФИО4 – жена полицейского и предупреждена об уголовной ответственности за клевету, ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Кроме того, когда истец пыталась ознакомиться с материалами дела, все листы для нее закрыли в ОП № 1, кроме её заявления, поясняя, что они так оберегают семью полицейского. Она обращалась в полицию письменно и просила провести проверку. Ответчик сообщил, что будет проводить проверку. Никого к ответственности не привлекли. Моральный вред, выразился в нарушении общих норм отобрания объяснений для жены полицейского, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за нарушение закона при отобрании объяснительной у жены полицейского ФИО4, госпошлину 300 руб., почтовые расходы за направление иска 140 руб., расходы на копии 47,50 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Брюхановой Э.Н. никаких страданий ей не причинено, претензий к ней не имеет. ФИО5 рассматривала дело в отношении ФИО4 и ФИО4, она обвиняла ее, что она сама виновата, грубила ей, закрывала листами дело и заставляла писать об отказе от ознакомления. Она писала в полицию заявления об ознакомлении ее с материалами дела. Моральный вред в том, что у нее на нервной почве болели ноги, она переживала.
В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенности от 29.12.2023 и от 29.12.2022) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, объяснение, на которое указывает истец в обоснование своих требований, содержит как информацию о сотруднике органов дел, отобравшим объяснения у ФИО4, так и разъяснения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении. Вопреки доводам истца об отсутствии процедуры обжалования «в части отобрания объяснений», она не лишена была возможности заявить о таких нарушениях при обжаловании спорного определения. Доводы ФИО1 о не предоставлении документов несостоятельны. По учетам подразделения делопроизводства и режима ГУ МВД России по Красноярскому фаю от ФИО1 в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступало одно обращение, направленное Министерством социальной политики о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» за бездействие по обращениям заявителя. Закрытие документов (частей документов), содержащих персональные данные сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, соответствуют требованиям ч. 2 cт. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и не могут рассматриваться как нарушающие права граждан. Истцом не конкретизировано, какие личные неимущественные права нарушены в связи с описанными в иске действиями должностных лиц. Учитывая, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Дополнительно пояснила, что при отборе объяснений при доследственной проверке, лица не предупреждаются об уголовной ответственности. Объяснения ФИО4 не повлияли на отказ в возбуждении уголовного дела. Факт не ознакомления с материалами дела не подтвержден, представлено было заключению по факту обращения истца. ФИО5 закрывались персональные данные сотрудников.
В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (доверенность от 27.12.2023) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как надлежащих доказательств со стороны истца, что действиями ответчика нарушены личные имущественные права не представлено.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, Брюханова Э.Н., Министерство финансов РФ, Министерство финансов Красноярского края не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.
Судом установлено, что в производстве ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Э.Н. Брюхановой находился материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки Э.Н. Брюхановой было приобщено к материалам проверки объяснение ФИО4 от 28.12.2021, которое не содержит сведений о том, кем оно отобрано (л.д. 170).
10.01.2022 ст. инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Э.Н. Брюхановой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении ссылки на объяснения ФИО4 от 28.12.2021 не имеется (л.д. 178).
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 27.04.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 отменено, поскольку не исследована аудиозапись, представленная ФИО1, и в материале проверки отсутствуют объяснения от ФИО7, ФИО4 (л.д. 180).
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Э.Н. Брюхановой об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 прекращено (л.д. 182-183).
08.12.2022 ст. инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Э.Н. Брюхановой, после проведения дополнительной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 128.1 УК РФ (л.д. 192-194). Данное постановление не обжаловалось.
Таким образом, установлено, что по указанию заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Брюхановой Э.Н. в материалы проверки были приобщены объяснения ФИО4 от 28.12.2021. Однако, объяснения ФИО4 от 28.12.2021 не послужили главным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 128.1 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании сама истец пояснила, что Брюханова Э.Н. своими действиями ей страдания не причинила.
Так же, как указано в иске и пояснила в суде сама истец, что ФИО5 рассматривала дело в отношении ФИО4 и ФИО4, она закрывала листами дело и заставляла писать об отказе от ознакомления.
В подтверждение данного довода истец предоставила фотографии, на которых видно, что скрепками держатся чистые листы бумаги.
Так же истцом представлены заявления, направленные в ГУ МВД России по Красноярскому краю, где она просит ознакомить с материалами КУСП.
Определением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 16.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ было отказано (л.д. 77-78).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 16.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 50-53).
Решением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 по жалобе на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 16.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 56-58).
11.06.2024 ФИО1 обратилась в ГУ МВД по Красноярскому краю с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, в которой указано, в том числе на то, что отобраны объяснения ФИО4 и не давали ознакомиться с материалами дела (л.д. 36-41).
02.07.2024 в адрес ФИО1 был направлен ответ из ГУ МВД России по Красноярскому краю на ее обращение от 11.06.2024, в котором сообщено, что в отношении сотрудников, указанных в обращении, назначена служебная проверка, по результатам которой в случае установления в их действиях нарушений служебной дисциплины, будут приняты необходимые меры дисциплинарного характера.
Ранее ФИО1 уже обращалась с аналогичным обращением 25.04.2024 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности сотрудников МУ МВД России «Красноярское» за бездействие. В ответе от 23.05.2024 было сообщено, что в ходе проверки доводы о бездействии сотрудников ОП № 1 МУ МВД, не нашли своего подтверждения. Нарушений служебной дисциплины и законности в действиях инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 не усматривается (л.д. 150).
23.05.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, было выдано заключение, в котором указано, что обращение ФИО1 считать не поддержанным. В действиях инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. В ходе проверки был проверен факт обращения ФИО1 с жалобой на то, что в ходе ознакомления с материалами проверки ФИО5 закрывала страницы. Установлено, что ФИО5 руководствовалась ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях защиты данных опрошенных лиц закрыла данные места жительства, места работы в их объяснениях, а так же сведения из базы данных ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю о паспортных данных, месте регистрации. Однако, 11.04.2022 ФИО1 повторно ознакомилась с материалами дела. В связи с чем, принято решение о том, что в действиях инспектора ПДН ФИО5 нарушений нормативно-правовых актов и нарушений служебной дисциплины не установлено (л.д. 151-153).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
По результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При разрешении спора по существу суд исходит из того, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факта причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) работников органов внутренних дел и наступившим вредом, не представлено.
На момент рассмотрения дела действия Брюхановой Э.Н., ФИО5 не признаны незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по Красноярскому краю, что в совокупности является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании судебных расходов надлежит так же отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Копия верна
Судья А.Г. Судит