УИД 26MS0127-01-2021-005618-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Танчук Л.Н.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда частную жалобу представителя истца - КПК "Содействие" в лице Саратова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения определения по гражданскому делу по иску КПК "Содействие" к Куликовой С.Х. о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ КПК "Содействие" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района с исковым заявлением к Куликовой С.Х. о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в удовлетворении заявленных исковых требований КПК "Содействие" к Куликовой С.Х. о взыскании задолженности по договору займа, отказано в полном объеме.
Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с КПК "Содействие" в пользу Куликовой С.Х. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Андроповского районного суда решение мирового судьи судебного участка отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10.445 рублей 12 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга в 10.445 рублей 12 копеек по ставке 11.68 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты, неустойку начисляемую на остаток основного долга в 10.445 рублей 12 копеек по ставке 0.054 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты, а также государственную пошлину в размере 435 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ КПК "Содействие" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района с заявлением о повороте определения мирового судьи о взыскании судебных расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований о повороте исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что решением суда, впоследствии отмененным апелляционным определением Андроповского районного суда, с принятием нового решения, вопрос о распределении судебных расходов не решался, определение мирового судьи вступило в законную силу, исполнено и не было отменено.
В частной жалобе представитель КПК "Содействие" ФИО2 считая определение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая при этом, что отказывая в удовлетворении КПК "Содействие" о повороте исполнения определения суда, мировой судья исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения не отменного акта, однако судьей не утонено, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая заявленные КПК "Содействие" требования о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение не было отменено.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда /поворот исполнения решения суда/.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в удовлетворении заявленных исковых требований КПК "Содействие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказано в полном объеме.
Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с КПК "Содействие" в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Андроповского районного суда решение мирового судьи судебного участка отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10.445 рублей 12 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга в 10.445 рублей 12 копеек по ставке 11.68 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты, неустойку начисляемую на остаток основного долга в 10.445 рублей 12 копеек по ставке 0.054 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты, а также государственную пошлину в размере 435 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ КПК "Содействие" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района с заявлением о повороте определения мирового судьи о взыскании судебных расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований о повороте исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте которого просил представитель заявителя, вступило в законную силу, исполнено и не было отменено, мировой судья пришел к правильному выводу, что поворот исполнения судебного постановления, порядок реализации которого предусмотрен статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей было допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
КПК "Содействие" не лишено возможности защиты своих прав иным способом, в том числе в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Оценка мировым судьей доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения определения суда по гражданскому делу по иску КПК "Содействие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения определения суда по гражданскому делу по иску КПК "Содействие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу КПК "Содействие" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Л.Н. Танчук