№2а-2178/2022(УИД:44RS0001-01-2022-002240-82)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.
с участием представителя ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене исполнительского сбора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене исполнительского сбора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб, с чем она не согласна. ею был направлено заявление( ходатайство) о зачёте излишне списанной по исполнительному производству от 1 г. денежной суммы в размере 1295,98 руб., которая на период подачи данного заявления (ходатайства) возвращена ей не была. В своём заявлении(ходатайстве) она просила учесть текущую задолженность в размере 500 рублей, остаток денежных сумм возвратить на её реквизиты. Судебный пристав- исполнитель не отреагировала на её заявление и вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете действий по регистрации. Постановления были вынесены в период, когда ещё не истёк 5 - дневный срок на добровольное исполнение обязательства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было ею обжаловано. В жалобе она просила прекратить исполнительное производство, отменить исполнительский сбор, возвратив денежные средства на её расчётный счёт, снять все обременения и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем. в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано. административный истец ФИО5 направила жалобу на постановление от на имя начальника отдела судебных приставов, в которой поддержала свои требования, указав дополнительно, что после всех списаний и возвратов в её счёта вновь были списаны денежные средства: 13.63 руб. – , 502.74 руб.- В удовлетворении её жалобы также было отказано. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя не соответствуют требования ст. 112 Закона № 229-ФЗ, т.к. ею были предприняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа: было направлено заявление о зачёте излишне списанной денежной суммы. Действия судебного пристава- исполнителя административному истцу причинено моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда ею была оценена в размере 20 000 руб., т.к. вместо того, чтобы осуществлять свою трудовую деятельность, она должна была решать вопросы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Пыталась выйти на связь с судебными приставами для решения данного вопроса, но её звонки игнорировались. Незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов в том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не должно было выносится в связи с имеющимся ходатайством.
Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО1.(действующая по доверенности) исковые требования не признала. В обоснование заявленной позиции указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО2:1)№- ИП(предыдущий регистрационный №- ИП) от о взыскании штрафа в размере 1500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в соответствии со ст. 24, ч.17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» посредство ЕПГУ, получено должником Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП и было передано в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. указанное постановление отменено. исполнительное производство окончено.2) №- ИП от о взыскании штрафа в размере 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в соответствии со ст. 24, ч.17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ. Получено должником вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено посредством ЕПГУ. Получено адресатом исполнительное производство окончено, все ограничения отменены. В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, все взысканные с должника денежные средства распределены следующим образом:- 1295,98 руб. УМВД по Ярославской области, г.- 204,02 руб. УМВД России по Ярославской области, возврат должнику- 1295,98 руб., - 500 руб. УМВД России по Костромской области, исполнительский сбор 1000 руб., - 970 руб. возврат должнику. - 13.62 руб.- возврат должнику, -13.63 руб. возврат должнику, - 502, 74 руб.- возврат должнику. При таких обстоятельствах, считает, что начальником ОСП ФИО4 вынесено правомерно постановление об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в установочной части постановления. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава- исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца, либо допущены посягательства на принадлежащие другие нематериальные блага. Причинены физически страдания.
Представитель административного ответчика ФССП России ФИО6 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила данное дело рассмотреть в отсутствие представителя ФССП, письменный отзыв представителя УФССП России поддерживает, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.
Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.
Представитель заинтересованного лица-Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть административное заявление без участия представителя заинтересованного лица.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Пунктом 5 ст. 4 данного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании штрафа в размере 1500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославной области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу посредством ЕПГУ, получено должником исполнительное производство было передано в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы.. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению за №- ИП. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. указанное постановление отменено. исполнительное производство окончено.
01 февраля судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 возбудила исполнительное производство №- ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством ЕПГУ. Получено должником судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено посредством ЕПГУ. Получено адресатом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. исполнительное производство окончено, все ограничения отменены.
Разрешая требования об отмене исполнительского сбора в размере 1000 руб., с возложением обязанности возвратить его на реквизиты административного истца, суд приходит к следующему:
Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ и было получено ФИО2 Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ( получено истцом ), т.е. после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. За период после возбуждения исполнительного производства и до принятия решения о взыскании исполнительского сбора, в добровольном порядке ФИО2 требования исполнительного документа исполнены не были.
Доводы административного истца о том, что она добровольно исполнила требования исполнительного документа, т.к. должностными лицами службы судебных приставов необоснованно, несмотря на заявление ею ходатайств(через портал «Госуслуги»), не был произведён зачёт оставшихся денежных средств по исполнительному производству №-ИП в счёт долга по исполнительному производству №- ИП, суд приходит к следующему:
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 110 ФЗ РФ № 229 денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при излишнем списании денежных средств со счетов гражданина предполагается возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, в целях сохранения прав должника и баланса интересов сторон, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 названного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что остаток денежных средств, списанных со счетов административного истца в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №- ИП, подлежал возвращению должнику и не мог быть зачтён в счет другого долга в пользу иного взыскателя.
Решение об осуществлении возврата оставшейся части денежных средств в размере 1295,98 руб. было принято судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 , т.е. ещё до поступления ходатайства от ФИО2 о зачёте.
Не имеют, по мнению суда, юридического значения доводы административного истца, приведённые в судебном заседании о том, что на период написания ею ходатайства, фактически остаток денежных средств ей возвращён не был.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава- исполнителя от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 является законным и обоснованным. Размер взысканного исполнительского сбора не превышает, установленный законом размер. Оснований для отмены оспариваемого постановления и возвращении денежных средств административному истцу, суд не усматривает.
Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО2 о взыскании с ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы излишне списанной и не возвращённой ей денежной суммы в размере 502,74 руб.
В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств взысканные с должника денежные средства распределены следующим образом: (по исполнительному производству №- ИП) - 1295,98 руб. перечислены УМВД по Ярославской области, г. ( по исполнительному производству №- ИП) 204, ъ02 руб. перечислены УМВД России по Ярославской области. Принято решение об осуществлении возврата должнику суммы в размере 1295,98 руб. 2 г. (по исполнительному производству №- ИП) 500 руб. перечислено УМВД России по Костромской области, исполнительский сбор в размере 1000 руб. перечислен в УФК по Костромской области. (по исполнительному производству №-ИП) принято решение о возврате административному истцу ФИО2 денежной суммы в размере 970 руб. (по исполнительному производству №- ИП) принято решение о возврате административному истцу ФИО2 суммы в размере 13,62 руб. (по исполнительному производству №- ИП) принято решение о возврате ФИО2 суммы в размере 13,62 руб., (по исполнительному производству №- ИП) принято решение о возврате ФИО2 суммы в размере 502,74 руб.
Осуществление перечислений денежных сумм подтверждается представленными копиями платёжных поручений: № от на сумму 1295,98 руб., № от на сумму 13,63 руб., № от на сумму 970 руб., № от на сумму 13,63 руб., № от на сумму 502,78 руб.
Разрешая заявленные требования о признании действий начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 по отказу в удовлетворении жалобы на иные действия(бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО8, отражённому в постановлении от №, незаконными, суд приходит к следующему:.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
через портал «Госуслуги» административный истец ФИО2 обратилась на имя начальника отделения- старшего судебного пристава с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №-ИП, указав в жалобе на своё несогласие с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обращаясь с просьбой возвратить, по её мнению, незаконно списанные денежные средства.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 принято решение о признании правомерным постановления, действия, судебного пристава- исполнителя. В удовлетворении жалобы отказано.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, в предусмотренный законом срок.
С учётом установленных судом по делу обстоятельств и выводов, изложенных выше, данное постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного истца ФИО2 в оспариваемой части не имеется.
Оценивая доводы административного истца о том, что о незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № и постановление о запрете на совершение действий по регистрации № было вынесено ещё до истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа( и соответственно), суд находит их несостоятельными, т.е. в период, предоставленный законом должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документов, действий по отчуждению имущества административного истца судебным приставом- исполнителем предпринято не было. Следовательно, права и законные интересы административного истца они не нарушают.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.
Не подлежат удовлетворению исковые требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов, т.к. они являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене исполнительского сбора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Решение суда принято в окончательной форме:26 июля 2022г
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова