2-7292/23
50RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к ООО «Прометей» об отмене и признании акта незаконным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене и признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Прометей» после несчастного случая, произошедшего с ФИО2
Свои требования мотивирует тем, что ООО «Прометей» зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО2 В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница им. ФИО3», ФИО4 установлен диагноз: Т25.2 Термический ожог левой стопы переднего отдела второй степени. Полученные ФИО2 повреждения здоровья отнесены к категории легких.
По результатам расследования несчастного случая ООО «Прометей» оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выздоровел.
Комиссия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> провела экспертизу для проверки наступления страхового случая в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и заключением от ДД.ММ.ГГГГ признала происшедший с ФИО2 несчастный случай на производстве не страховым, поскольку несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, не при исполнении служебных обязанностей.
Истец представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ООО «Прометей» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (л.д. 29-30).
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Прометей» грузчик ФИО2 получил на территории работодателя травму при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в 13 часов 05 минут находился в помещении для отдыха и приема пищи. Кружка с горячей водой из его рук упала на пол. При падении кружки горячая вода разлилась на пол, и брызги попали на левую стопу, в результате чего ее область покраснела.
В связи с произошедшим ФИО2 был отстранен от работы и транспортом работодателя доставлен в травмпункт ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница имени ФИО3».
В ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница имени ФИО3» ФИО2 получено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, согласно которому ФИО2 получен термический ожог левой стопы переднего отдела площадью примерно 0,5 процентов, что относится к категории легкого вреда здоровью.
ООО «Прометей» собрана комиссия по расследованию произошедшего, которая приняла решение квалифицировать полученную ФИО2 травму, как несчастный случай на производстве.
Решение комиссии оформлено актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «Прометей» работнику ФИО2, отсутствующему на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь указанный период нетрудоспособности на основании полученных листов нетрудоспособности №№, 910179891482, 910181259330 оплачено пособие.
ООО «Прометей» направило в адрес истца сообщение о страховом случае (несчастном случае на производстве).
Из ответа на сообщение о страховом случае ответчик получил письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экспертизе для проверки наступления страхового случая с ФИО2», согласно которому несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как не страховой, поскольку связь между данным несчастным случаем и участием работника в производственной деятельности работодателя отсутствует (повреждения здоровья получены пострадавшим не при исполнении им трудовых обязанностей, а в период обеденного перерыва).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)^ в том числе ожог; если указанные события произошли в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
При этом ст.ст. 107, 108 ТК РФ установлены в качестве времени отдыха перерывы в течение рабочего дня для отдыха и питания.
Данные указанные нормы права свидетельствуют о необходимости квалифицировать вред здоровью, причиненный ФИО2, как несчастный случай на производстве, а также в назначении страховой выплаты.
Доводы представителя истца о том, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, суд принять во внимание не может, поскольку в соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе перерыв для приема пищи (статья 108 ТК РФ). Более того, статья 227 названного Кодекса, устанавливающая основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе с учетом статей 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед. Таким образом, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кроме того, причинение повреждения работнику произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Прометей», утвержденными Директором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5.1), работникам в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, в период с 12:00 до 15:00 и с 22:00 до 01:00. В пределах указанного периода время на перерыв для отдыха и питания работники определяют самостоятельно и поочередно, исходя из производственной необходимости и из своих физиологических потребностей, согласовав с руководством и другими сотрудниками подразделения. Сотрудники одного подразделения обедают и отдыхают поочередно.
При этом для ФИО2 был установлен график сменности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «Прометей».
Согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ работнику определена 1-я смена.
Продолжительность перерыва для отдыха и питания для первой смены: с 12 до 13 час.
Таким образом, причинение повреждений работнику ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час в любом случае произошло за пределами перерыва для отдыха и питания, окончившегося для ФИО2 в 13:00 час, то есть произошло в рабочее время, на территории работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене и признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Прометей» после несчастного случая, произошедшего с ФИО2 и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к ООО «Прометей» об отмене и признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Прометей» после несчастного случая, произошедшего с ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева