Решение по делу № 02-0455/2023(02-5799/2022)~М-1700/2023 от 16.05.2023 - о защите авторских прав, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о защите авторских прав.

УИД 77RS0019-02-2022-012150-48

Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио в котором просил:

признать право авторства фио на диссертацию фио на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования);

признать незаконным использование ФИО2. диссертации фио на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования); автореферата диссертации фио на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования) без ссылки на автора указанной диссертации и автореферата;

обязать фио прекратить использовать без ссылки на автора диссертацию фио на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования) и автореферат диссертации фио на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования);

обязать фио направить вступившее в законную силу решение суда в РАО (Российское авторское общество) для аннулирования депонированной им статьи – ФИО2 «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» (2-е схемы концептуальной модели), где изложены концептуально-теоретические основы регулирования устойчивого морского промышленного рыболовства в России – депонировано РАО свидетельство № 19587 от 13 июня 2012 года – стр. 8;

обязать фио опубликовать вступившее в законную силу решение суда в средствах массовой информации – в научно-производственном журнале «Аграрная Россия», изъять из библиотек, в том числе и электронных библиотек текст статей ФИО2 «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России» (1 схема концепции) – «Аграрная Россия» (рецензируемый по списку ВАК), 2012 г. № 6, с 4-7, Москва, издательство «Фолиум», статья опубликована в июне 2012 года;

взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что является автором диссертации на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования) и автореферата диссертации на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования).

Однако ФИО2 пользуясь дружескими отношениями с ФИО1 скопировал часть диссертации в период ее подготовки и опубликовал собственные работы, содержащие фрагменты диссертации фио На заседании диссертационного совета по защите ФИО1 своей диссертации 26.12.2012 ФИО2 сделал заявление о снятии диссертации с защиты, указав, что именно он является автором публикаций использованных ФИО1 в своей диссертации. Несмотря на это, диссертация была фио успешно защищена.

04 июля 2019 г. в Министерство науки и высшего образования РФ поступило заявление фио от 27.06.2019 о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук, указав, что диссертацию фио фактически написал профессор фио, что ФИО1 не соблюден порядок использования заимствованного материала из ранее опубликованных работ фио

Диссертационный совет СПбГЭУ решением от 25.12.2019 отказал в удовлетворении заявления фио при этом рекомендовал сторонам прибегнуть к судебному урегулированию спора.

24.01.2020 г. ФИО1 получено Заключение комиссии специалистов, выполненное по результатам автороведческого исследования № 1070/19 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», которым установлено, что автором диссертации является ФИО1 Произведение «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства в России» опубликованное в журнале «Аграрная Россия» под именем фио, не является самобытным и оригинальным текстом, а представляет собой переработанный вариант отдельных фрагментов диссертации фио

22.10.2021 г. на заседании президиума ВАК при Минобрнауки России, несмотря на представленные ФИО1 материалы, было принято решение о направлении рекомендации в Минобрнауки России о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук.

24.11.2021 Минобрнауки России был издан приказ № 1229/НК о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук.

Решением Тверского районного суда адрес от 20.05.2022 по делу № 02а-0122/2022 в удовлетворении исковых требований фио к Минобрнауки России об обжаловании приказа № 1229/НК от 24.11.2021 было отказано.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконным использование ФИО1 в диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» и автореферате от 26 декабря 2012 в книге фио, фио Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в России: Проблемы и перспективы». -М.:ЛЕНАНД, 2014.- 216с., без ссылки на автора фио:

- Статьи ФИО2 в научно-производственном журнале «Аграрная Россия» 2012, № 6 (июнь) с. 4-7 «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России»;

- Депонированной статьи фио в РАО «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» и 2-е схемы концептуальной модели в форме таблиц// Депонировано РАО, свидетельство № 19587 от 13 июня 2-12 г. – 8 с., без ссылки на автора;

обязать фио прекратить использование без ссылки на автора:

- Статьи ФИО2 в научно-производственном журнале «Аграрная Россия» 2012, № 6 (июнь) с.4-7 «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России» и концептуальной схемы в табличной форме;

- Депонированной статьи фио в РАО «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» и 2-е схемы концептуальной модели в форме таблиц// Депонировано РАО, свидетельство № 19587 от 13 июня 2-12 г. – 8 с.

Обязать ФИО1 опубликовать вступившее в законную силу решение суда о допущенном им нарушении в средствах массовой информации – в научно-производственном журнале «Аграрная Россия», в научно-практическом и производственном журнале «Рыбное хозяйство»; изъять из библиотек, издательства и типографии:

- Диссертацию ФИО1 на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» от 26 декабря 2012 года,

- Автореферат диссертации фио на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» от 26 декабря 2012 года,

- Книгу ФИО1, фио Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в России: Проблемы и перспективы». -М.:ЛЕНАНД, 2014 (тираж 800 экземпляров);

Взыскать с фио денежную компенсацию в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио издержки на подготовку копий документов, покупку жд билетов, заверение документов у нотариуса в размере сумма; за вынужденное прохождение медицинского осмотра у кардиолога и понесенные издержки по подготовке копий документов в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 скопировал у него основные положения по теме «Государственное регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства России», которые затем использовал в своей диссертации. Научные статьи за фио были написаны другими авторами и переписаны им из отчета Федерального агентства по рыболовству за 2009 год, так как ФИО1 в этой теме не разбирается.

Для предотвращения возможного использования ФИО1 скопированных у фио научных материалов в мае 2012 г. ФИО2 была опубликована статья в научно-производственном журнале «Аграрная Россия» 2012, № 6 (июнь) с.4-7 «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России». О данной статье ФИО1, председатель диссертационного совета фио и научный руководитель фио доцент фио знали, так как указанный журнал входит в список обязательного цитирования по положению ВАК при Минобрнауки РФ и все диссертации проверяются по специальной программе «Антиплагиат».

30 мая 2012 г. в РАО ФИО2 была депонирована статья «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» (2-е схемы концептуальной модели), где изложены концептуально-теоретические основы регулирования устойчивого морского промышленного рыболовства в России – депонировано РАО свидетельство № 19587 от 13 июня 2012 года – стр. 8.

В своей диссертации ФИО1 использовал заимствованный материал из опубликованных ФИО2 статей «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» и «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России», присвоив себе авторство указанных материалов.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца фио возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Суд, выслушав стороны, всследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Как указано в п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 г. в РАО ФИО2 была депонирована статья «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» (2-е схемы концептуальной модели), где изложены концептуально-теоретические основы регулирования устойчивого морского промышленного рыболовства в России – депонировано РАО свидетельство № 19587 от 13 июня 2012 года – стр. 8. (т. 2 л.д. 59- 67)

В научно-производственном журнале «Аграрная Россия» 2012, № 6 (июнь) с.4-7 была опубликована статья фио «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России» (т. 2 л.д. 68-72).

26 декабря 2012 года ФИО1 защитил диссертацию на соискание учетной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования) в совете по защите диссертаций, действовавшем при ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (т. 1 л.д. 19-221).

На заседании диссертационного совета 26.12.2012 по защите диссертации ФИО1 выступил ФИО2 указав, что ФИО1 в своей диссертации сделаны заимствования из научных статей фио без его согласия (т. 2, л.д. 16-22).

27.06.2019 ФИО2 подал в Министерство науки и высшего образования РФ заявление о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук, указав в том числе, что ФИО1 не соблюден порядок использования заимствованного материала из ранее опубликованных работ фио

Заключением экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 16.09.2021 заявление фио о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук было поддержано.

Приказом № 1229/НК от 24.11.2021 Минобрнауки России лишило фио ученой степени кандидата экономических наук, присужденной по результатам зашиты диссертации на соискание учетной степени кандидата экономических наук по научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством» на тему: «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации».

При сравнении текста диссертации фио с текстом вышеуказанных научных статей фио, суд приходит к выводу о том, что указанные произведения имеют большое количество одинаковых по содержанию текстовых абзацев, фраз и схем (сравнительная таблица приведена в т. 3 л.д. 299-324). При этом ссылки на источники заимствования в указанных произведениях отсутствуют.

Научные статьи фио были опубликованы ранее диссертации фио При этом статьи фио содержат фамилию автора и название статьи, то есть информацию об авторском праве, которая идентифицирует произведение и автора.

Кроме того, статья фио «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях формирования экономики Российской Федерации» депонирована в качестве результата интеллектуальной деятельности, что подтверждается Свидетельством РАО № 19587 от 13 июня 2012 года. (т. 2 л.д. 60).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в своей диссертации использовал цитирование научных статей фио без указания имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

При этом суд отклоняет ссылку фиоА на Заключение комиссии специалистов, выполненное по результатам автороведческого исследования № 1070/19 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в связи с тем, что для сравнения текстов произведений сторон специальных научных познаний не требуется.

Суд самостоятельно сравнил спорные тексты и пришел к указанному выше выводу о наличии в них множественных совпадений, которые не могут быть объяснены простой случайностью.

Доказательств того, что диссертация была обнародована ФИО1 ранее опубликования статей фио, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что подготовленные ФИО1 материалы для диссертации были без его разрешения использованы ФИО2 в своих статьях.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушено исключительное право фио на произведения путем их цитирования без указания имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя их характера допущенных ФИО1 нарушений исключительных прав фио, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма.

Оснований для возмещения ФИО2 расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра у кардиолога, суд не находит поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца фио и понесенными ФИО2 расходами по оплате медицинских услуг.

Также не имеется основания удовлетворения требований фио об обязании фио опубликовать вступившее в законную силу решение суда о допущенном им нарушении в средствах массовой информации. Данное требование должным образом не обоснованно и очевидно является чрезмерным. При этом, при рассмотрении требования, сформулированного истцом определенным образом, суд должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, суд не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено. Истец также не обосновал, каким именно образом удовлетворение вышеназванного требования будет способствовать восстановлению прав, нарушенных неправомерными действиями истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск фио удовлетворению не подлежит, а встречный иск фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о защите авторских прав – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1 в диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук и автореферате от 26.12.2012, без ссылки на автора ФИО2, Статьи фио в научно-производственном журнале «Аграрная Россия», 2012 г. № 6 (июнь) «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России», Депонированной статьи фиоВ, в РАО «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях реформирования экономики Российской Федерации» и две схемы концептуальной модели в форме таблиц, обязав фио прекратить использование указанных объектов без ссылки на автора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио