РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ГУП ТО «Фармация» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 07.07.2017 по 18.10.2019 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

19.10.2020 ГУП ТО «Фармация» обратилось в Богородицкий районный суд Тульской области с требованиями о возмещении материального ущерба в части недостачи лекарственных препаратов и за лекарственные препараты с истекшим сроком годности. По итогам рассмотрения гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявленных ГУП ТО «Фармация» требования было отказано.

При этом, ответчиком при увольнении из заработной платы истца были незаконно удержаны денежные средства за лекарственные препараты с истекшим сроком годности.

Также указано на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу судами первой и апелляционной инстанции, руководство ГУП ТО «Фармация», зная о незаконном предъявлении иска, пыталось ввести суд в заблуждение, давая заведомо ложные пояснения с целью незаконного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже вверенного ФИО1 имущества.

Так, 24.12.2020 в Богородицком районном суде Тульской области в открытом судебном заседании на 47 минуте 18 секунде представитель ГУП ТО «Фармация» ФИО2 указала, что истец «…ошиблась карманами, государственным и своим…», а 28.04.2021 в Тульском областном суде в судебном заседании представитель ФИО2 заявила о том, что «…ФИО1 доигралась с 10% скидочкой медработникам, отпускала лекарства по какой-то тетради, о которой она заявляла. Потом не смогла до конца рассчитаться с государственным предприятием. Перед инвентаризацией вложила денежные средства в кассу…».

ФИО1 полагает, что данные обвинения являются незаконными и являются в отношении нее клеветой.

С учетом изложенного истец полагает, что были нарушены ее нематериальные блага, в частности, ее личное достоинство, честь и деловая репутация, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 500 000 руб. и просит взыскать с ГУП ТО «Фармация».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования. Пояснил, что сказанными ФИО2 словами в Богородицком межрайонном суде Тульской области и Тульском областном суде в ходе рассмотрения дела по существу были опорочены личное достоинство, честь и деловая репутация ФИО1, поскольку данными словами последнюю фактически обвинили в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже вверенного ей имущества, что не соответствует действительности. При этом, ГУП ТО «Фармация» не обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-1275/2020, а именно протоколы судебных заседаний. Фактически в Богородицком межрайонном суде Тульской области рассматривался индивидуальный трудовой спор. Любые сведения, изложенные в ходе судебных заседаний, при рассмотрении дел, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», которые могут восприниматься как положительно, так и негативно, но является требованием плюрализма (множества) мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. При этом, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, повлиявших на состояние здоровья, на ее неимущественные права. А по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Также обращала внимание суда на то, что ответчик, не обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении истицы ни по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Относительно аудиозаписи к протоколу от 24.12.2020 пояснила, что те слова, которые она сказала «ошиблась с карманами государственный карман и свой» были сказаны не в рамках данных ею объяснений по делу. Кроме того, не понятно, относится ли это высказывание к ФИО1, поскольку речь шла о свидетеле ФИО4.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен современно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В производстве Богородицкого районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску ГУП ТО «Фармация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования ГУП ТО «Фармация» были частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГУП ТО «Фармация» взыскан материальный ущерб в размере 23 440,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 903,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2021 решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 в части удовлетворения исковых требований ГУП ТО «Фармация о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП ТО «Фармация» материального ущерба было отменено. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ГУП ТО «Фармация»-без удовлетворения.

28.09.2021 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение, которым вышеуказанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП ТО «Фармация» о взыскании материального ущерба в сумме 23 440,71 руб. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

08.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 по иску ГУП ТО «Фармация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

постановила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 в части удовлетворения требований ГУП ТО «Фармация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 23 440,71 и государственной пошлины в размере 903,22 руб. отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ГУП ТО «Фармация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 23 440,71 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП ТО «Фармация»-без удовлетворения.

ФИО2 являлась представителем ГУП ТО «Фармация», то есть участником того процесса, по которому представляла интересы последнего.

В материалах вышеуказанного дела содержатся аудиозаписи к протоколам судебных заседаний от 24.12.2020 и 28.04.2021, на которые истец ссылается как на основание своих требований, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В ходе прослушивания аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 24.12.2020 судом было установлено, что на аудиозаписи (время с 14:48:44 до 14:48:48) в момент дачи ФИО5 оценки показаний свидетеля слышен голос ФИО2, которая сказала: «ошиблась с карманами: государственный карман и свой».

Согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 28.04.2021 судом было установлено, что на аудиозаписи (время с 15:10:01 до 15:10:16) представителем ответчика по доверенности, третьим лицом ФИО2 было сказано: «...у работников медицинских и представителей ГУП ТО «Фармацея» есть скидочная карта 10%. Поэтому ФИО1, как заведующая, заигралась с этой скидочкой, отпуская лекарства по какой-то тетради, о которой она заявляла, эти обстоятельства в решении есть, а потом не смогла до конца рассчитаться с государственным предприятием…».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1), как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также суд обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократное разъяснение стороне истца положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обращалась в суд с требованиями об опровержении сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, и, как следствие, о возмещении морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопрос о привлечении виновных лиц не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного либо административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>