Судья Бобков А.В. Материал №10-15106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Манягиной А.И.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Раменки г. Москвы по не рассмотрению его заявлений в отношении пропавшей дочери фио; обязать должностных лиц указанного органа устранить допущенные нарушения, провести надлежащую проверку данных заявлений и ознакомить его с материалом проверки; вынести частное представление о наказании виновных должностных лиц.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничено его право на судебную защиту и умышленно затянуто рассмотрение его обращения на бездействие должностных лиц. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает о том, что суд неверно применил данные нормы, отказав в принятии его жалобы, несмотря на то, что она соответствует всем требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он 28 марта 2023 года обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы с заявлением о похищении дочери фио, паспортные данные, заявление было зарегистрировано в КУСП №.... Затем он обратился в указанный орган повторно, КУСП №... от 31 марта 2023 года, при этом никто не уведомлял его о том, что он должен обратиться в СК. По его заявлению была проведена проверка, и 10 апреля 2023 года начальник ОМВД России по району Раменки г. Москвы фио направил материал проверки в соответствии со ст. 151 УПК РФ по подследственности руководителю Никулинского МРСО СУ по ЗАО г. Москвы фио для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Впоследствии данный материал был вновь возвращен начальнику ОМВД России по району Раменки г. Москвы, как необоснованно направленный. При этом руководитель Никулинского МРСО СУ по ЗАО г. Москвы указал, что в представленных материалах не содержится сведений, указывающих на признаки преступления, подследственного следователям СК РФ. Однако, с момента возвращения материала и до настоящего времени никаких мероприятий, направленных на розыск его дочери, предпринято не было. Считает, что должностные лица ОМВД России по району Раменки г. Москвы не выполнили свои профессиональные обязанности по розыску пропавшего без вести лица.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав по ходатайству представителя заявителя документы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется, мотивировав свое решение тем, что из самой жалобы, а также приложенных к ней документов, в том числе и документов, полученных непосредственно судом, следует, что заявления ФИО1 о похищении его дочери, поданные в ОМВД России по району Раменки г. Москвы КУСП №№..., ..., 10 апреля 2023 года были направлены для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом, проведение проверок по заявлениям о возбуждении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 126 УК РФ, в соответствии с УПК РФ относится к компетенции следователей Следственного комитета.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, для принятия вышеуказанного решения, проведение судебного разбирательства, не требовалось.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова