Судья Скрабачев П.Д.

дело № УК-22-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дарадура А.И. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на двадцать трое суток, а всего до четырех месяцев двадцати суток, то есть до 15 сентября 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кадын С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2023 года по постановлению Кировского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей продлевался, последний раз до 15 сентября 2023 года включительно.

Срок следствия по делу продлен до 15 сентября 2023 года.

Старший следователь <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дарадур А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене, указывая следующее. По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда не подтверждены объективными доказательствами и основаны на предположениях, поскольку ФИО1 не имеет для этого финансовой возможности, его паспорт изъят и находится в материалах уголовного дела, иностранного гражданства и заграничного паспорта, родственников за границей и в других регионах РФ, он не имеет. Полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, а именно его семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, его явку в органы следствия, положительные характеристики с места работы, ходатайство и поручительство работодателя и всего коллектива, которые готовы предоставить ФИО1 работу на дому с гарантированной официальной оплатой. Одновременно с этим защитник приводит доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что на данной стадии уголовного судопроизводства не позволяет изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрены быть не могут.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков