Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-5223/2023
№ 13-989/2023 (2-177/2023)
55RS0007-01-2022-006221-59
Апелляционное определение
город Омск 24 августа 2023 года
Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК «Челюскинцев» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 к ЖСК «Челюскинцев» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.
Взыскать с ЖСК «Челюскинцев» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.».
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела стороной были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2022 г.
Просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб.
Заявитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО3, поддержал заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ЖСК «Челюскинцев» ФИО1, возражал против удовлетворения заявления, считал указанную сумму завышенной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК «Челюскинцев» - ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Учитывая сложность и длительность судебного спора, количество судебных заседаний, представленных письменных документов, объема доказательственной базы, полагают, что разумный размер судебных расходов по делу составляет 8 500 руб.
В отзыве на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО3, считает определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2023 по делу № № 2-177/202, вступившим в законную силу 28.02.2023, исковые требования ФИО4, ФИО2 к ЖСК «Челюскинец» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части недействительным удовлетворены полностью, исковые требования ФИО5 к ЖСК «Челюскинец» о признании решения членов ЖСК и решения общего собрания собственников в части недействительным удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК «Челюскинец» в многоквартирном <...> от 19 апреля 2022 года, проводимого в период с 10 по 18 апреля 2022 года в очно-заочной форме признано недействительным в части голосования по вопросу утверждения размеров взносов на капитальный ремонт (вопрос 6). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ЖСК «Челюскинец» о признании решения членов ЖСК и решения общего собрания собственников в части недействительным отказано (т. 2 л.д. 69-79).
Удовлетворение заявленных ФИО2 к ЖСК «Челюскинец» требований послужило поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 г., заключенный с ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по признанию в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> недействительным. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. Оплата услуг по договору производится после вступления в силу итогового судебного акта по делу (т. 2 л.д. 93).
Согласно акта выполненных работ от 17.03.2023 г. ФИО2 приняла у ФИО3 выполненные работы по договору на оказание юридических услуг от <...>:
- подготовка искового заявления;
- участие в предварительном судебном заседании (собеседовании) 21.11.2022 г.;
- ознакомление с материалами дела 06.12.2022 г.;
- подготовка письменных пояснений по расчету отсутствия кворума при голосовании по вопросу № 6 повестки дня (подано 07.12.2022 г.);
- участие в судебном заседании 07.12.2022 г.;
- подготовка заявления об уточнении предмета исковых требований (подано 15.12.2022 г.);
- участие в судебном заседании 15.12.2022 г.;
- участие в судебном заседании 28.12.2022 г.;
- участие в судебном заседании 19.01.2023 г.;
Оплата выполненной работы согласно акту выполненных работ произведена в сумме 50 000 руб. путем передачи наличных денежных средств (т. 2 л.д. 94).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме – 50 000 руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции соглашается, вместе с тем полагает, что расходы по несению судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат возмещению в меньшем размере, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях 07.12.2022 г., 15.12.2022 г., 28.12.2022 г., 19.01.2023 г., однако из протоколов судебных заседаний следует, что фактически представитель ФИО2 – ФИО3 в основном поддерживал заявленные ранее исковые требования с учетом уточнений. Дополнительных пояснений не давал, ходатайств не заявлял (т. 1 л.д. 251-253, т. 2, л.д. 54,66-67). Также было осуществлено ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 227), после которых поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в результате которых истцы отказались от половины заявленных ранее исковых требований (т. 2 л.д. 235).
Изначально ФИО2 были заявлены требования о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным по вопросам №6 об утверждении размера взносов на капитальный ремонт и по вопросу № 7 о выборе членов правления ЖСК по причине отсутствия кворума.
В последующем ФИО2 требования уточнила, просила признать недействительным решение собрания по вопросу № 6.
С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из факта подтверждения судебных расходов, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерно завышен и разумными признает судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Однако с учетом того, что в результате рассмотрения дела ФИО2 от половины заявленных исковых требований отказалась ввиду их необоснованности, а также тот факт, что спор к категории сложных не относится, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и выполненному представителем объему юридических услуг.
Данный размер судебных расходов судья апелляционной инстанции считает определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству и объему оказанных истцу юридических услуг.
Важно отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года отменить.
Взыскать с ЖСК «Челюскинцев» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023 г.