Дело № 2-510/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000467-85
Решение
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - УФССП России по Новгородской области ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, отделу судебных приставов Солецкого, Волтовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 21 июля 2021 года ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 36910/21/53015-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. 29 июля 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство 38419/21/53015-ИП. 4 августа 2021 года истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, через сайт «Госуслуги» получил уведомление о возбуждении исполнительного производства 38419/21/53015-ИП. Поскольку у истца никогда не было никаких задолженностей, он обратился в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области с требованием о включении его в реестр двойников и недопущении списания с него денежных средств в рамках исполнительных производств, на которое получил ответ о внесении его в реестр двойников. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, не убедившись в правильности паспортных данных, наложила арест на все расчётные счета истца, в результате чего с его расчётного счёта, открытого в АО «Альфа-Банк» 13 августа 2021 года незаконно были списаны денежные средства в сумме 475 рублей. Также в рамках исполнительного производства № 36910/21/53015-ИП с расчётного его счёта 28 января 2022 года были списаны денежные средства в сумме 5 796 рублей 20 копеек, в рамках исполнительного производства № 102497/22/53015-ИП с расчётного счёта истца 2 декабря 2022 года были списаны денежные средства в сумме 6 862 рубля 17 копеек. 25 декабря 2022 года истец направил требование в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов о возврате незаконно списанных денежных средств, однако его требование было оставлено без внимания, денежные средства не возвращены. Таким образом, списание денежных средств продолжается. Кроме того, 29 мая 2023 года через сайт «Госуслуги» ему направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истцу помимо имущественного вреда причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможностью пользоваться дебетовыми картами, переживаниями о том, что его выезд из Российской Федерации может быть ограничен. Истец просит обязать ответчика внести данные о нём в реестр двойников в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать незаконными действия по списанию с его расчётных счетов денежных средств, взыскать в его пользу денежные средства в сумме 13 134 рубля 02 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями от 16 июня 2023 года, 13 июля 2023 года, 31 августа 2023 года в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, АО «Альфа-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, определением от 31 августа 2023 года - в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика 12 375 рублей 81 копейку в связи с тем, что ему произведён возврат денежных средств в сумме 465 рублей 42 копейки и 292 рубля 79 копеек, обязать ответчика принять меры по исключению информации о его персональных данных из исполнительных производств. Истец дополнительно пояснил, что по сообщению службы судебных приставов в исполнительные производства внесены изменения, однако до сих пор ему на «Госуслуги» приходят уведомления, до настоящего времени не отменено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации. При этом его работа связана с заграничными командировками, однако ему приходится их откладывать из-за принятых мер. Кроме того, он работает руководителем предприятия, и в связи с неожиданным списанием денежных средств он не имеет возможность в полной мере пользоваться ими. Также он чувствует себя неудобно, когда в бухгалтерию на него, как на руководителя предприятия, приходят исполнительные документы. На протяжении двух лет он периодически звонил в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, при направлении жалобы в ОСП он прикладывал свой СНИЛС, но так и не смог добиться результата. Всё это вызывает у него моральное напряжение.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что после ответа на жалобу истца в 2021 году о внесении его в реестр двойников, с его счетов продолжалось списание денежных средств и направление через сайт «Госуслуги» постановлений по исполнительному производству, в которых по-прежнему указывается СНИЛС истца, на протяжении двух лет судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять исполнительные действия в отношении истца. Поскольку списание денежных средств было незаконным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, который должен был предпринять соответствующие меры реагирования, она считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика - УФССП России по Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, с расчётных счетов истца, находящихся в АО «Альфа-Банк» на депозитный счёт ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области поступили денежные средства в указанном в исковом заявлении размере, которые были распределены и перечислены взыскателям. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по возврату взысканных денежных средств. Полагает требования истца о возмещении морального вреда несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт причинения ему сотрудниками УФССП России по Новгородской области морального вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФССП России и причинением вреда. Также полагает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является явно завышенной. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что поступление информации через сайт «Госуслуги» не зависит от судебных приставов. В настоящее время, а именно 14 июня 2023 года во вкладку электронной карточки исполнительного производства в АИС ФССП внесена информация об истце, как ошибочно идентифицированном как должник.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что впервые узнала о том, что у должника ФИО1 есть «двойник», когда в ОСП поступила копия искового заявления, ранее истец ФИО1 к ней не обращался, никакие ответы она ему не давала, о том, что ему давались какие-либо ответы на обращения, ей ничего не было известно, никакая информация о наличии «двойника» до неё не доводилась, реестр двойников в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов не ведётся. В постановлениях о взыскании денежных средств, которые направлялись ею в АО «Альфа-Банк», верно указаны все данные должника, а не истца, поэтому денежные средства со счетов истца списаны по вине банка. О том, что у должника имеются счета в «Альфа-Банке», ей стало известно из ответов, полученных в порядке действия соглашений на запросы, которые формируются автоматически, а не непосредственно судебным приставом-исполнителем, постановления в рамках исполнительных производств также формируются автоматически; о том, что счета в действительности принадлежат «двойнику», она физически не могла проверить, так как у неё в производстве находится значительное количество исполнительных производств. В постановлениях о запрете выезда за пределы Российской Федерации указаны данные должника, а не истца; в связи с чем ему приходят постановления на сайт «Госуслуги», она пояснить не может, так как не отвечает за работу данного сайта. После получения искового заявления соответствующая информация была передана ею в УФССП России по Новгородской области для внесения соответствующих исправлений. В настоящее время направлены запросы взыскателям для возврата денежных средств, соответственно, в случае их возврата, они будут перечислены истцу. Кроме того, полагает, что в случае списания денежных средств истец мог обратиться в ОСП, однако не сделал этого, с его стороны было лишь единичное обращение. Считает, что никакой моральный вред истцу не причинён, в частности, его утверждение о поступлении исполнительных документов в бухгалтерию является неверным, поскольку в бухгалтерию исполнительные документы направляются только на бумажном носителе; просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 115, 130-134) указал, что списание денежных средств в суммах 475,65 рублей, 5 796,20 рублей, 6 862,17 рублей со счетов ФИО1 произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 августа 2021 года, 27 января 2022 год, 23 ноября 2022 года, поступивших в банк через систему электронного документооборота. В пояснениях также указано, что идентификация клиента по поступающим в банк постановлениям судебных приставов-исполнителей по системе электронного документооборота согласно действующему соглашению между АО «Альфа-Банк» и ФССП производится банком по фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Таким образом, если указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя фамилия, имя, отчество, дата рождения и счет(а) должника совпадают с указанными данными клиента банка, постановление судебного пристава-исполнителя принимается к исполнению. Списания по исполнительным документам производится в автоматическом режиме.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя УФССП России по Новгородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 3 июня 2021 года по делу № 2а-762/2021, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области (т. 1 л.д. 46), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области взыскана задолженность по налогам в общей сумме 5 863 рубля 07 копеек.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 29 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 38419/21/53015-ИП (т. 1 л.д. 47). В качестве должника в постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2021 года и 27 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 61-65, 78, 224); в качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; <данные изъяты>. При этом согласно постановлению от 27 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте №, принадлежащем истцу, находящемся в АО «Альфа-Банк».
Ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме исполнительное производство № 38419/21/53015-ИП окончено, о чём 3 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с постановлением от 21 июля 2021 года (т. 2 л.д. 44) судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 36910/21/53015-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме 200 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района № 2а-762/2021. В качестве должника в постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства 13 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 77); в качестве должника в постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; также указан <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте №, принадлежащем истцу, находящемся в АО «Альфа-Банк».
13 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18, 54); в качестве должника в постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; также указан <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
26 августа 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41912/21/53015-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 707 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 20-22); в качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; также указан <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810053190000048946 от 21 октября 2021 года, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области (т. 2 л.д. 6, 43), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Архангельской области, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 3947/22/53015-ИП (т. 2 л.д. 7-8). В качестве должника в постановлении указан ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>.
8 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3947/2253015-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 29); в качестве должника в данном постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; также указан <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810053190000047761 от 21 октября 2021 года, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области (т. 2 л.д. 4), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 3948/22/53015-ИП (т. 2 л.д. 2-3). В качестве должника в постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.
В соответствии с судебным приказом от 8 апреля 2022 года по делу № 2а-630/2022, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области (т. 2 л.д. 42), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области взыскана задолженность по налогам в общей сумме 11 603 рубля 19 копеек.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 3 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 60935/22/53015-ИП (т. 2 л.д. 40). В качестве должника в постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства № 102497/22/53015-ИП от 2 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Новгородской области задолженности по налогам 23 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 79); в качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; <адрес>. При этом согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте №, принадлежащем истцу, находящемся в АО «Альфа-Банк».
Кроме того, в рамках исполнительного производства № 60935/22/53015 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженности по налогам в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 26 мая 2023 года и 29 мая 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-31, 80, 226); в качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; также указан <адрес>, принадлежащий истцу.
4 августа 2021 года истец ФИО1 обращался в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области с жалобой (л.д. 15) о незаконном и необоснованном возбуждении в отношении него исполнительного производства по делу № 2а-762/2021, указав, что должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В жалобе истец просил прекратить в отношении него исполнительные действия.
В ответ на данную жалобу заместителем начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 сообщено заявителю о рассмотрении его обращения и том, что он внесён в реестр двойников по исполнительному производству (л.д. 16).
Между тем, как следует из представленных материалов исполнительных производств, 13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с тем, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа - судебного приказа № 2а-762/2021 о взыскании в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области задолженности по налогам. В данном постановлении в качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, при этом указан <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-18).
В ходе совершения исполнительных действий со счетов истца, открытых в АО «Альфа-Банк», на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 были списаны денежные средства: 13 августа 2021 года - 475 рублей 65 копеек (на основании постановления ФИО4 от 13.08.2021), 28 января 2022 года - 5 769 рублей 20 копеек (на основании постановления ФИО4 от 27.01.2022), 2 декабря 2022 года - 6 862 рубля 17 копеек (на основании постановления ФИО4 от 23.11.2022) (т. 1 л.д. 19, 23, 24, 25).
В судебном заседании представитель УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель не оспаривали, что денежные средства были списаны со счетов, принадлежащих истцу, который не является должником по исполнительному производству.
Из информации, представленной в сводке по исполнительному производству № 38419/21/53015-ИП (т. 1 л.д. 49-53), следует, что согласно данным, представленным Пенсионным Фондом России, имеются сведения о физическом лице: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, а также сведения о физическом лице: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;
согласно данным, представленным МВД России, значится ФИО1, документированный паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением по Кировскому и Краснофлотскому районам отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровск, и ФИО1, документированный паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением отдела по Всеволожскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Также в данной сводке имеются сведения о наличии счетов в кредитных организациях, а именно в коммерческом банке «Ренессанс кредит», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», банке ВТБ (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Альфа-Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, однако установить из данной сводки, какие именно счета открыты на имя должника, а какие - на имя истца, не представляется возможным.
Таким образом, данная информация учетно-регистрирующих органов достоверно свидетельствует о том, что у истца с должником совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, при этом представленные доказательства также подтверждают тот факт, что судебному приставу-исполнителю не могло быть об этом неизвестно.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом необходимым условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаем компенсации вреда, причинённого правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).
Из приведённых положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причинённый незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган.
Частью 1 статьи статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Право службы судебных приставов запрашивать информацию в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в том числе кредитных организациях, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, предусмотрено статьями 64, 69 указанного Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из представленных суду материалов гражданского дела следует, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк», ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО4 располагала полными сведениями (паспортные данные, место рождения, ИНН, СНИЛС), представленными налоговым органом, Пенсионным Фондом, МВД России, как о должнике, так и о «двойнике» - истце по делу.
Вместе с тем, не устранив наличие противоречий по имеющимся персональным данным Р-вых, а также, достоверно не установив данные о наличии счетов в АО «Альфа-Банк» именно у должника, а не у истца, судебный пристав-исполнитель не направила дополнительные запросы для получения необходимой информации, исключающей выявленные расхождения, при этом вынесла соответствующие постановления, повлекшие необоснованное обращение взыскания на денежные средства истца, а также необоснованное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, при наличии данных о двух лицах, имеющих совпадающие персональные данные, а также сведения о наличии счетов в различных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель должна была установить, какие именно счета и в каких банках принадлежат должнику, а также установить, что счета в АО «Альфа-Банк» принадлежат не должнику, а иному лицу.
При этом довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что проверить указанные сведения невозможно ввиду большой загруженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное утверждение противоречит задачам исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Довод представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что поступление информации через сайт «Госуслуги» не зависит от судебных приставов, опровергается представленными материалами, поскольку в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, в частности в постановлениях от 13 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 13 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 36910/21/53015-ИП, от 8 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 3947/22/53015-ИП, от 26 мая 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указан страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которой соответствует СНИЛС истца - <данные изъяты>.
То обстоятельство, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27 января 2022 года № 38419/21/53015-ИП и от 23 ноября 2022 года по исполнительному производству № 102497/22/53015-ИП указаны верные данные должника, а именно место рождения, ИНН, СНИЛС, в данном случае не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению данных постановлений в АО «Альфа-Банк», поскольку в данных постановлениях обращено взыскание денежные средства, находящиеся счете №, принадлежащих истцу.
Более того, согласно данным постановлениям банк должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трёх дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления; руководитель банка предупреждён, что неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку на банк законом возложена обязанность исполнять запросы и постановления судебных приставов, в соответствии с заключенным Соглашением с ФССП России, при этом исполнение таких запросов происходит в автоматическом режиме, данные постановления не могли быть банком не исполнены.
Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 18 июля 2023 года, направленному в ответ на запрос отдела судебных приставом Солецкого, Волотовского и Шимского районов о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11 670 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 31-32), за возвратом ошибочно перечисленных сумм может обратиться лицо, за которое осуществлён платёж денежных средств.
Согласно сообщению УМВД России по Новгородской области от 20 июля 2023 года (т. 2 л.д. 28), направленному в ответ на запрос отдела судебных приставом Солецкого, Волотовского и Шимского районов о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 704 рубля 93 копейки (т. 2 л.д. 38), заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, либо представителем заявителя.
Таким образом, взыскателями отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов отказано в возврате ошибочно взысканных с истца и перечисленных по исполнительным производствам денежных средств, поскольку с данным заявлением вправе обратиться только должник.
Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно не имеет возможности восстановить свои права по возврату неправомерно взысканных с него денежных средств.
Как следует из письма ФССП России от 29 мая 2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.
При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать.
После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.
В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.
В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.
Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учёту в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.
Таким образом, исходя из данного Письма, судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, что в отношении истца сделано не было со стороны службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта иного лица.
Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области после установления факта ошибочной идентификации истца как должника по исполнительным производствам (не позднее 4 августа 2021 года), несмотря на обращения заявителя, меры к учёту информации об истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные с должником по исполнительным производствам, не приняты, что привело к применению в отношении истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения актов государственных органов, повлекшему нарушение прав и законных интересов истца, и, таким образом, исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения о том, что истцу были причинены убытки в сумме 12 375 рублей 81 копейка.
Поскольку действующим законодательством именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по правильному исполнению требований исполнительного документа, довод судебного пристава-исполнителя о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по вине АО «Альфа-Банк», исходя из изложенного является необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, являются незаконными, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесённых истцом убытков. При этом, исходя из прямого указания, содержащегося в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации.
Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий в отношении истца ФИО1, который не являлся должником по исполнительному производству, нарушили нематериальное благо истца - достоинство личности, закреплённое положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в отношении истца осуществлялись исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов и свидетельствующие о недобросовестности истца, в отношении которого возбуждены исполнительные производства. Истцу, проживающему в другом регионе, пришлось предпринимать действия по доведению до судебного пристава информации о том, что он не является реальным должником по исполнительным производствам.
Посягательство на указанное нематериальное благо, по мнению суда, является основанием для компенсации морального вреда, причинённого вследствие этого гражданину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), при этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункты 19, 25).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33, в том числе в пунктах 25-30, 37, принимает во внимание конкретные обстоятельств дела в их совокупности, в том числе период осуществления исполнительных действий - более двух лет, период, в течение которого производились незаконные списания денежных средств, а также тот факт, что на протяжении указанного времени списания производились, а также осуществлялись иные исполнительные действия, неоднократно, через значительный промежуток времени; учитывает данные о том, что, несмотря на обращение истца в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 4 августа 2021 года и предоставленный ему ответ, фактически свидетельствующий о том, что его права восстановлены, однако тем не менее были осуществлены списания денежных средств, что свидетельствует о формальном подходе судебных приставов к своим должностным обязанностям; также учитывает объём нарушенных прав, степень нравственных страданий, понесённых истцом, при этом принимает во внимание пояснения истца о том, что применение в отношении него исполнительных действий негативным образом отражалось на его трудовой деятельности; таким образом, учитывая, что между незаконным списанием со счетов истца денежных средств и причинением ему вреда имеется прямая причинная связь, также учитывая, что каких-либо действенных мер для снижения (исключения вреда) сотрудниками службы судебных приставов предпринято не было, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав.
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в его личном кабинете на сайт «Госуслуги» по прежнему имеется информация об ограничении выезда из Российской Федерации, при этом ответчиками не представлено убедительных доказательств внесения соответствующей информации об истце, как ошибочно идентифицированном как должник, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области принять меры по исключению информации о персональных данных истца из исполнительных производств и предоставить истцу соответствующие документы.
Учитывая требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным установить срок, в течение которого ответчик должен устранить нарушение, - пять дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 рублей.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Представленные истцом доказательства подтверждают, как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством составления и направления в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.
Факт несения расходов подтверждён договором об оказании юридических услуг от 6 июня 2023 года, распиской (л.д. 32-34).
Предметом данного договора являлось представление исполнителем (ФИО6) интересов заказчика (ФИО1) по ведению дела по иску ФИО1 к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области, УФССП по Новгородской области о понуждении совершения действий и взыскания денежных средств на всех стадиях процесса. В рамках настоящего договора исполнитель обязана, в том числе изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика, составить исковое заявление, подготовить дополнения/уточнения искового заявления, участвовать в судебных заседаниях.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения дела; характер и сложность спора; объём заявленных исковых требований и размер удовлетворённых требований, а именно тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объёме; объём произведённой представителем работы; соотношение расходов с объёмом защищённого права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, полагает возможным с целью необходимости соблюдения принципа разумности возместить истцу в качестве понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. При этом учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два заседания), количество представленных доказательств в материалы дела, принимает во внимание, что оказание юридических услуг заключалось также в составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, и, соответственно, не могло быть осуществлено без изучения документов и консультирования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчётных счетов, принадлежащих истцу, открытых в АО «Альфа-Банк».
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <данные изъяты>, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 12 375 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 рублей, всего взыскать 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот рублей) рублей 81 копейку.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исключению информации о персональных данных истца из исполнительных производств, предоставив истцу соответствующие документы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.