Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнес Консалт" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнес Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнес Консалт" (далее – ООО "АКБ") обратилось к мировому судье в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "АКБ" в принятии указанного искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласился истец ООО "АКБ", в частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО "АБК" к ФИО1 о взыскании задолженности отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АБК" был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, согласно которому ООО "АБК" были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 12 072,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "АБК" в адрес 2-го судебного участка <адрес> было направлено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства было отказано, поскольку исполнительный документ по решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 43 380,03 руб. и расходов госпошлины 1501,40 исполнен в полном объеме, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения представителем ООО "АБК" по электронной почте направлен запрос информации в АО "АЛЬФА-БАНК".

Из поступившего ответа следует, что ООО "АБК" заявление о замене стороны в порядке правопреемства было подано ошибочно, поскольку при заключении договора уступки прав требования цессионарию перешли права на не просуженную в сумме 12 072,67 руб., о чем свидетельствует акт передачи требования уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "АБК" мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО "АЛЬФА-БАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 072.67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 241,46 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании чего ООО "АБК" обратился к мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № M0H№ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного участка <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в принятни искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ. Считают, что вынесенное определение незаконно.

Указывают, что на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что "согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено."

Указывают, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Полагают, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение, возможно при рассмотрении дела, по существу.

Обращают внимание, что исковое заявление, направленное ООО "АБК" мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, направлено согласно образовавшейся задолженности по кредитному договору № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО "АЛЬФА-БАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 072,67 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АБК" после отмены судебного приказа в установленные законом сроки и при соблюдении норм законодательства.

Считают, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО "АКБ" к производству, мировой судья руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность по кредитному договору № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО "АЛЬФА-БАНК", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 072,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 241,46 руб., пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АБК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу было отказано, в связи с окончанием исполнительного производства, а также исполнением обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья, проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходил из того, что ранее заявленные требования и требования в настоящем производстве являются аналогичными, данные требования являлись предметом судебного разбирательства, им дана оценка во вступившем в законную силу судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу о тожественности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренным ранее, что в силу вышеприведенной нормы исключает их повторное рассмотрение.

Суд апеляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и представленным доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что истец, предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Учитывая, что заявленные требования ранее уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, и вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, решением суда установлены факты и правоотношения сторон относительно задолженности по кредиту ФИО1, исполнительное производство окончено исполнением обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнес Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнес Консалт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А.Палеха