ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2023 года <...>
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении № 5-152/2021, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 <данные изъяты>»,
установил:
как следует из материалов дела <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего АО «Тулатеплосеть» под управлением водителя ФИО1 и марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком * принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 угли, в результате которого пострадали пассажиры транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *
дата надлежащим должностным лицом ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
В соответствии с правилами абзаца второго части 3 статьи 23.1, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении направлены ОВД для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы по месту нахождения органа, проводившего административной расследование, на момент составления протокола находящегося по адресу: <адрес>
Потерпевшие ФИО4, ФИО5 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие потерпевших не установлено.
При рассмотрении дела ФИО1 факт ДТП, несоблюдение им правил п. 13.9 ПДД РФ, не оспаривал. Пояснил, что двигаясь по второстепенной дороге для поворота направо на главную дорогу ул. Чмутова, на нерегулируемом перекрестке пропускал транспортные средства, двигающиеся по главной дороге и стоял достаточно долго, так как машины шли потоком. Когда в движении наметился перерыв он стал выполнять маневр поворота, при этом транспортных средств в зоне его видимости, двигающихся по главной дороге не имелось. Однако, когда он выполнял маневр и фактически выехал на главную в створе перекрестка, произошел удар в переднюю левую часть управляемого им автомобиля, он даже не увидел транспортное средство которое ехало на большой скорости. Когда остановился и вышел из автомобиля, то сразу это транспортное средство никто не увидел, и только через некоторое время увидели, что транспортное средство, которое двигалось с огромной скоростью по инерции столкнулось на большой скорости с опорой ЛЭП и съехало в кювет противоположного направления движения, отчего в машине сработали подушки безопасности, что повлекло основные повреждения пассажиру данного транспортного средства, сидевшему на переднем пассажирском кресле. Его транспортное средство осталось на дороге и его даже не развернуло от удара, поскольку удар был конечно сильным, но так как второе транспортное средство двигалось с большой скоростью, фактически скользящим. Он в момент ДТП являлся работником и хотя гражданская ответственность работодателя и застрахована, а также он понимал, что ответственность несет в порядке регресса, самостоятельно пытался принять меры к заглаживанию вреда, но потерпевшие на контакт не пошли. При назначении наказания просил учесть, что он за период вождения транспортных средств с 1979 года ни разу не был участником ДТП, не привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ, имеет иждивенцев.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являлся очевидцем ДТП поскольку находился в качестве пассажира в Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего АО «Тулатеплосеть», так как на момент ДТП являлся заместителем главного механика Общества. Подтверждая обстоятельства ДТП, о которых пояснял ФИО1 дополнительно указал, что транспортное средство осуществившее столкновение с их автомашиной, выехавшей фактически в створ перекрестка и только начавшей движение, в зоне прямой видимости на начало маневра не находилось. Промелькнуло с такой скоростью, что они даже не увидели куда оно делось с дороги. Когда после удара они вышли из своей автомашины, то подумали, что второй водитель покинул место ДТП. И только позднее увидели, что автомашина Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком * столкнулась с опорой ЛЭП и съехала в кювет, когда водитель этой автомашины вышел к ним. Мимо проезжали сотрудники МЧС, которые помогли вызвать скорую помощь и ГИБДД. Сразу на месте ДТП водитель второй автомашины пояснял, что он работает как водитель такси, но документов не имеет. От сотрудников ГИБДД он узнал, что этот водитель неоднократно нарушал ПДД и привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Однако, поскольку степень вины каждого водителя необходимо устанавливать в порядке гражданского производства, проверка в отношении второго водителя сотрудниками ГИБДД фактически не проводилась.
Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст. 22).
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении * и материалов дела, дата, в 17 часов 40 минут, в г. Туле на нерегулируемом перекрестке ул<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком * принадлежащего АО «Тулатеплосеть» под управлением водителя ФИО1 и марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком * принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 угли, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и средней тяжести вреда здоровью ФИО7
Таким образом, событие административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и средней тяжести вреда здоровью ФИО7, фактические обстоятельства дела, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении *, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; рапортом от дата должностного лица ГИБДД, в соответствии с которым, установлен факт ДТП, участники ДТП, пострадавшие лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 71 ОП № *; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке главной дороги ул. Чмутова и второстепенной ул. Тихмянова, в районе действия дорожных знаков 2.1, 2.5, в дневное время суток при пасмурной погоде, сухом дорожном покрытии; фотографиями с места ДТП фиксирующими расположение на дороге транспортные средства после ДТП; справкой – сведения об участниках ДТП с указанием установленных повреждений транспортных средств, соответствующих пояснениями участников и свидетелей; письменными объяснениями ФИО3 угли от дата; сведениями из базы данных о неоднократном привлечении ФИО3 угли к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по главе 12 КоАП РФ; постановлением № * о привлечении ФИО3 угли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от дата; копией постановления <данные изъяты> о привлечении к административной ответствености ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа; письменными объяснениями ФИО5 от дата и ФИО7 от дата; заключением эксперта № * в отношении потерпевшей ФИО5 и № * в отношении потерпевшей ФИО7
Таким образом, при исследовании письменных доказательств установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.
Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.
Согласно статье 65 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № * следует, что ФИО7 причинены повреждения, впервые зафиксированных в медицинской документации дата и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу ФИО8 от 24.04.2008 № 194н).
Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № * следует, что ФИО5 причинены повреждения, впервые зафиксированных в медицинской документации дата и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу ФИО8 от 24.04.2008 № 194н).
Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
Проведенные экспертом исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется вина в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и легкий вред здоровью потерпевшей ФИО7, в связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ ранее не привлекался; нарушение п. 13.9 ПДД РФ, учитывая санкцию ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не предусматривает ответственность за такого рода нарушения ПДД РФ в качестве лишения специального права, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанное нарушение ПДД РФ не отнесено законодателем к грубым нарушениям; нарушение ПДД РФ не связано с несоблюдением водителем требований скоростного режима, неправомерным выездом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проездом на запрещающий сигнал светофора, либо с обеспечением безопасности пешеходов в специально установленных местах, следовательно, признаков грубого и систематичного нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения; личность виновного и его семейное положение; фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подтвержденные фото- материалами; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние ФИО1 (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния; также к смягчающим ответственность обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья относит то обстоятельство, что гражданская ответственность транспортного средства марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего АО «Тулатеплосеть» собственником застраховано, что безусловно обеспечит потерпевшим возмещение причиненного им вреда в рамках договора ОСАГО.
При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного, который, как следует из материалов дела, имеет доход по основному место работы, возраст причинителя вреда, его характеристики с места работы и документы, характеризующие его как водителя, имеющего продолжительный стаж вождения и соблюдающего ПДД РФ, состав семьи виновного и наличие у него иждивенцев.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст.4.1 – 4.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ТО (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, Код ОКТМО 70701000, счет получателя платежа 03100643000000016600, БИК 017003983, кор./счет 40102810445370000059, КПП: 710701001, банк получателя Отделение Тула Банка России /УФК по тульской области г. Тула; УИН:18810471230020001604.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Центральный районный суд г. Тулы, либо путем подачи жалобы или протеста непосредственно в Тульский областной суд.
Судья-