Дело № 2-12451/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, штрафа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, штрафа, указав, что 08.11.2018 между ООО ... и ответчиком был заключен договор потребительского займа ..., путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 18 000 рублей. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО ... микрозаймов физическим лицам, Общими условиями. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

25 августа 2020 года ООО ... и ООО «...» заключили договор уступки прав (требований) ... в соответствии с данным договором цессии, выпиской из приложения ... уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования по договору займа ..., заключенному с ФИО1

26 августа 2020 года ООО ...» и ООО ... заключили договор уступки прав (требований) ... в соответствии с данным договором цессии, выпиской из приложения ... ООО ... уступило ООО «... право требования по договору займа ..., заключенному с ФИО1

26 августа 2020 года ООО ... и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с данным договором цессии, выпиской из приложения ... ООО ... уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа ..., заключенному с ФИО1

Задолженность ответчика по договору займа за период с 23.11.2018 по 26.08.2020 составляет 59 706 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам – 36 000 рублей, задолженность по штрафам – 5706 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа сумму задолженности, образовавшуюся с 23.11.2018 по 28.08.2020 в сумме 59 706 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1991 рубль 18 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия сторон представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, указав, что признает сумму основного долга, просила снизить штрафы, проценты считает завышенными, у нее исключительно тяжелое материальное положение, доходов нет, так как не может работать из-за того, что дети болеют.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон представителя истца, а также без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 абзаца 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено:

08 ноября 2018 года ООО ... и ФИО1 заключили договор потребительского займа ..., согласно которому ФИО1 были выданы денежные средства в размере 18 000 рублей (л.д.15-18).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 11 день – 841,69 % годовых; с 12 дня срока займа по 12 день – 28,47 % годовых; с 13 дня срока займа по 14 день – 0 % годовых; с 15 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых (л.д.15 оборот).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий следует, что количество платежей по договору – 1, единовременный платеж составляет 22 995 рублей и уплачивается 23.11.2018 (л.д.16).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО ...л.д.16 оборот).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.16 оборот).

Договор потребительского займа был заключен путем направления обществом оферты и ее акцепта должником (л.д.17-18).

Перечисление ООО ... денежных средств на карту ФИО1 в сумме 18 000 рублей подтверждается предоставленной ООО ... информацией о транзакциях (л.д.13-14).

Из выписок из реестра должников к договорам уступки прав требования и копиям договоров цессии следует:

25 августа 2020 года ООО ... и ООО ... заключили договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым ООО ... уступило ООО ... право требования по договору займа ... от ..., заключенному с ФИО1 (л.д.11 оборот, 23-24).

26 августа 2020 года ООО ... и ООО ... заключили договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым ООО ... уступило ООО ... право требования по договору займа ... от 08.11.2018, заключенному с ФИО1 (л.д.12, 24-25).

26 августа 2020 года ООО ... и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) ... в соответствии с которым ООО ... уступило ООО ... право требования по договору займа ... от 08.11.2018, заключенному с ФИО1 (л.д.12 оборот, 25-26).

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.11).

По определению мирового судьи ... отменен судебный приказ ...

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил. Суд соглашается с начислением процентов за 15 дней, то есть по с даты заключения договора по 23.11.2018, установленных по договору, которые истец рассчитал в сумме 4995 рублей. В договорный периодставка определяется по ставке, определенной в договоре микрозайма, при проверке ставки на соответствие предельной ПСК в IV квартале 2018 года оказывается, что она не превышает предельное значение ПСК на тот период, на который заключен договор (а именно 841,783%). Сумма процентов рассчитана и указана в пункте 6 договора займа (л.д.16).

Далее суд не в полной мере соглашается с расчетом суммы процентов, исчисленных по настоящему договору за период с 24.11.2018 по 28.08.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 18 000 рублей сроком на 15 дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере, указанной разделе 4 договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%. Поэтому суд соглашается с расчётом процентов, начисленных за 15 дней.

Далее, истец требует взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом (675,250% годовых) за период с 24.11.2018 по 28.08.2020, за 644 дня, без учета того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,573% годовых.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, исходя из 675,250% ежегодно.

Истец, заключив краткосрочный договор займа по процентной ставке для кредитования по договорам займа до одного месяца, но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному, получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для долгосрочного кредитования.

Поэтому с 24.11.2018 по 28.08.2020 подлежат начислению проценты, исходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для потребительского микрозайма без обеспечения на срок свыше 365 дней, при сумме займа 30 000 рублей, что составляет 23 024 рубля 83 копейки.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 28 019 рублей 83 копейки (23 024,83+4995).

Данный расчет (в части применения процентной ставки) согласуется с позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом произведенного судом расчета.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки исходя из ставки 20% годовых, с учетом крайне тяжелого материального положения истца несоразмерным и уменьшает неустойку до 2850 рублей, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России и не нарушит права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ... задолженность по договору займа от ... сумму основного долга – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28.08.2020 – 28 019 (двадцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 83 копейки, задолженность по штрафам – 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины – 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А.