УИД 57RS0022-01-2025-001402-42

производство №-2-1155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о заключении отдельных договоров об оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») заявив требования о заключении отдельных договоров об оплате коммунальных услуг.

В качестве обоснования иска истец указал, что (дата обезличена) решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, за сторонами было признано право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). Соглашения, которым были бы установлены порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, сторонам достичь не удалось, коммунальные услуги истец оплачивал самостоятельно, при оплате коммунальных услуг стороны являются солидарными должниками.

В связи с этим, истец просил суд определить сторонам равные доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере ? от причитающихся платежей, обязать ООО УК «Уютный дом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Российская Федерация. Орловская область, (адрес обезличен) каждой из сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суд не явились, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие. Ранее в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена), представитель истца утверждала, что никоим образом не возражает против заключения отдельных договоров, спор между сторонами отсутствует, поскольку истец не обращался к ней с таким предложением. В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца представила в материалы дела копию отдельного договора (номер обезличен) управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО2 и ООО «Уютный дом» (дата обезличена), согласно которому ей был открыт отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Как пояснила представитель истца, в данном случае ФИО2 было написано заявление в управляющую организацию, представлена копия решения суда, что было достаточно для открытия отдельного счета. При этом, явка второго участника долевой собственности была не обязательна, как не требовалось и заявления иска в суд.

Представитель истца ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в связи с чем судом определено разрешить спор в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Соответственно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При разрешении спора судом было установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей организацией многоквартирного дома (адрес обезличен) является ООО «Уютный дом».

Заявляя требования о заключении отдельных договоров об плате коммунальных услуг, а также об обязании ООО «Уютный дом» заключить такие договоры, стороной истца Петрухина А.Ю. не было приведено доводов о нарушении своих прав ответчиками, в судебном заседании не было представлено подтверждения фактов обращений к управляющей организации за заключением отдельных договоров об оплате коммунальных услуг, а также доказательств невозможности заключения таких договоров во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и подпунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По мнению суда, истец, при наличии спора, должен обосновать, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а также доказать наличие неблагоприятных для него последствий, вызванных противоправным поведением ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено отсутствие реального спора между сторонами, что подтверждается обстоятельствами заключения между ответчиками отдельного договора об оплате коммунальных услуг. Согласно материалам дела, (дата обезличена) ФИО2 обратилась в ООО «Уютный дом» с заявлением о разделе лицевого счета (номер обезличен), открытого на квартиру №-102 в доме №-23, расположенном по (адрес обезличен), а (дата обезличена) ее заявление было удовлетворено в отсутствие истца-сособственника квартиры, а также и вне судебной процедуры раздела лицевых счетов и заключения отдельных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на обращение в суд в отсутствие нарушений его права и необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен) и обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН (номер обезличен)) о заключении отдельных договоров об оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.

Судья: