УИД 77RS0008-02-2023-000069-30

Дело №2-370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2023 по исковому заявлению Беловой ... к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга от 19.03.2020 по договору участия в долевом строительстве №1/1-3-... от 30.06.2018. В результате правоотношения возникли между АО «НПО «Стеклопластик» и истцом. Предметом данного договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,45 кв.м., расположенной по адресу: адрес, г.адрес секция 3 этаж 11 кв. (проектный номер) .... Стоимость по договору была оплачена истцом полностью в размере сумма. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30.06.2021 включительно. Дополнительного оглашения к договору не заключалось. Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Фактически квартира была передана участнику долевого строительства 16.03.2022, что подтверждается передаточным актом. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2021 по 16.03.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% т присужденной суммы; денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Роспотребнадзор в адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга от 19.03.2020 по договору участия в долевом строительстве №1/1-3-... от 30.06.2018. В результате правоотношения возникли между АО «НПО «Стеклопластик» и истцом. Предметом данного договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,45 кв.м., расположенной по адресу: адрес, г.адрес секция 3 этаж 11 кв. (проектный номер) .... Стоимость по договору была оплачена истцом полностью в размере сумма.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30.06.2021 включительно. Дополнительного оглашения к договору не заключалось. Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Фактически квартира была передана участнику долевого строительства 16.03.2022, что подтверждается передаточным актом.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01.07.2021 по 16.03.2022 года, который составляет сумма исходя из ставки рефинансирования по состоянию 30.06.2021 года – 5,5%.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, взыскав в пользу истца, с АО «НПО Стеклопластик», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет города Тулы составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Беловой ... к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Беловой ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет города Тулы расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.