Дело № 2-802/2022
27RS0020-01-2022-002342-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе, председательствующего судьи А.С. Новосёлова,
при секретаре Ковцур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.09.2022 года № №, по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 № №,
Заинтересованное лицо ФИО4.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.09.2022 года № №, по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, № № в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что ФИО4, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19.08.2022 года № № требования ФИО4, удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 (право требования возникло 22.10.2020), в сумме 400000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 1, ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) дан ответ на вопрос № 5 - «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?», из которого следует: В соответствии с ч. 1, ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами обшей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4, ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7, ст. 29 ГПК РФ, п. 2, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ. На основании вышеприведенных норм права, в связи с тем, что срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного не пропущен, исходя из общих правил производства в суде первой инстанции, установленных подразделом II раздела II ГПК РФ - Исковое производство, считают необходимым подать настоящее исковое заявление в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, по месту жительства ФИО4 Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 года № №, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во-первых, решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости». Принятое и обжалуемое решение таковым не является. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения ФИО4, Финансовый Уполномоченный запросил у Страховщика пояснения, по обращению, а так же документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее: Между ФИО1, (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Toyota Chaser Гос.номер № с периодом действия с 14.10.2020 по 13.10.2021. 22.10.2020 года в 16:22 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Toyota Chaser Гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Porsche Cayenne гос.номер № принадлежащего ФИО4, (Заявитель) на праве собственности. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Chaser Гос.номер № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Porsche Cayenne гос.номер № Вышеуказанное заявление было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате чего составлен Акт осмотра, произведена фото-фиксация. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводов Заключения эксперта №: На основании выводов Заключения эксперта №, в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.17.11.2020 года в адрес ООО «Зетта Страхования» Заявителя поступила досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Иных требований заявлено не было. 18.11.2020 года Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ. 04.02.2020 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в отношении ООО «Зетта Страхование». В процессе разбирательства была назначена независимая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». По результатам транспортно-тератологического исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное заключение от 26.01.2021 года № №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2020 года. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а так же при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшим и в результате заявленного события 09.06.2020 года. На основании изложенного финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО4 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов. 09.09.2021 года Центральным районным судом г. Хабаровска были удовлетворены исковые требования ФИО4 по делу № 2-4446/2021 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18540 руб. ООО «Зетта Страхование» подало апелляционное жалобу. 09.12.2021 года Хабаровским краевым судом решение первой инстанции оставлено в силе. Вышеизложенное решение суда исполнено страховщиком на реквизиты ФИО2 в полном объеме 27.04.2022 года путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «Зетта Страхование». Между Заявителем и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 07.02.2022 (Договор цессии). 11.05.2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО2 с просьбой о выплате неустойки в размере 400000 руб. Период неустойки составляет с 13.11.2020 года по 09.09.2021 года сумма 400000 руб. (4000*1%*251 дн. = 1004000 руб. неустойка). С требованиями ФИО2 о выплате неустойки с 13.11.2020 по 09.09.2021 года ООО «Зетта Страхование» не согласно. ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о снижении сумм неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Иск принят к производству судом. Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.06.2022 года в 11:50. Гражданскому делу присвоен № 2-1314/2022. Судебное заседание назначено на 26.08.2022 года. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям» Таким образом, у Финансового уполномоченного находится на рассмотрении обращение № от 29.07.2022 года о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование», по которому в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с 01.06.2022 года. 28.06.2022 года направлен ответ на досудебную претензию с разъяснением мотивированной позиции страховщика. Подводя итого указанному ООО «Зетта Страхование» считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Заявителя не имеется. Документов, уведомлений о расторжении договора цессии не поступало и является в настоящее время действительным. На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» полагает, что поданное обращение ФИО4, не имеющим права на его подачу. ООО «Зетта Страхование» сообщило Финансовому уполномоченному, что подано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска исковое заявление о снижении неустойки по заявленным требованиям ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты по ДТП от 22.10.2020 года. Таким образом, у Финансового уполномоченного находилось на рассмотрении обращение в части взыскания неустойки (№ № от 29.07.2022), по которому в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пунктом 3 части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, финансовым уполномоченным не рассматриваются обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно пункту 1 части 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В данном случае 31.05.2022 ООО «Зетта Страхование» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о снижении размера требуемой неустойки по событию с участием ТС потребителя финансовой услуги. То есть обратилось в суд с теми же основаниями, по спору между теми же сторонами, что содержало обращение к Финансовому Уполномоченному. Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» принято судом и зарегистрировано за номером №. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме. 29.07.2022 года Страховщик в рамках ответа на запрос финансового уполномоченного о предоставлении пояснений на обращение №, сообщило последнему о том, что в настоящее время в Краснофлотским районном суде г. Хабаровска уже рассматривается дело с участием тех же сторон и по тем же основаниям. При этом ходатайствуя перед последним о прекращении производства по обращению в части заявленной неустойки. Доводы Страховщика в нарушением норм материального права, были оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынося обжалуемое решение, грубо нарушая нормы материального права, проигнорировал не только пояснения и документальные подтверждения Страховщика, но и требования самого потребителя финансовой услуги, который так же документально подтвердил свои доводы, предоставленными ФУ документами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Заявитель сообщил финансовому уполномоченному, что ранее по данному событию уже состоялось решение суда, в его пользу было взыскано не только страховое возмещение, но и предусмотренная законом неустойка. Однако данные доводы были оставлены последним бес какого - либо внимания и какой - либо оценки, что свидетельствует об обвинительном уклоне обжалуемого решения. Так как данное решение было вынесено без изучения представленных сторонами материалов. Кроме того, Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка служит для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Неустойка выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Неустойка как механизм штрафных санкций, должна работать и работает при осуществлении еще одного не маловажного условия - добросовестность действий потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. По мнению Верховного суда РФ «защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению». Предъявление требований о взыскании неустойки в размере 40000 рублей 00 копеек можно считать действиями, направленными на незаконное обогащение за счет Страховой компании. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (в соответствии со ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» считает, что заявленное ФИО4 требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «Зетта Страхование» заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. В нарушении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства. ООО «Зетта Страхование» полагает, что Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19.08.2022 года № № вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, в нарушении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных интересов Страховщика. Руководствуясь ст. 26 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.08.2022 года № №.
В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие о чем указала в исковом заявлении, от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, возражений по заявленным требованиям не поступали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, и по делу никем не оспорено, что между ФИО1, (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Toyota Chaser Гос.номер №, с периодом действия с 14.10.2020 по 13.10.2021.
22.10.2020 года в 16:22 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Toyota Chaser Гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Porsche Cayenne гос.номер № принадлежащего ФИО4, (Заявитель) на праве собственности.
ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Chaser Гос.номер № - ФИО1 23.10.2020 в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Porsche Cayenne гос.номер №
Вышеуказанное заявление было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате чего составлен Акт осмотра, произведена фото-фиксация. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП Страховщиком организована трасологическая экспертиза.
Согласно выводов Заключения эксперта №: На основании выводов Заключения эксперта № №, в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.17.11.2020 года в адрес ООО «Зетта Страхования» Заявителя поступила досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Иных требований заявлено не было.
18.11.2020 года Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.
04.02.2020 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в отношении ООО «Зетта Страхование». В процессе разбирательства была назначена независимая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
По результатам транспортно-тератологического исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное заключение от 26.01.2021 года № №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2020 года.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а так же при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшим и в результате заявленного события 09.06.2020 года.
На основании изложенного финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО4
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов.
09.09.2021 года Центральным районным судом г. Хабаровска были удовлетворены исковые требования ФИО4 по делу № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18540 руб.
ООО «Зетта Страхование» подало апелляционное жалобу.
09.12.2021 года Хабаровским краевым судом решение первой инстанции оставлено в силе.
Вышеизложенное решение суда исполнено страховщиком на реквизиты ФИО2 в полном объеме 27.04.2022 года путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «Зетта Страхование».
Между ФИО4, и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 07.02.2022 (Договор цессии).
11.05.2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО2 с просьбой о выплате неустойки в размере 400000 руб.
Период неустойки составляет с 13.11.2020 года по 09.09.2021 года сумма 400000 руб. (4000*1%*251 дн. = 1004000 руб. неустойка).
С требованиями ФИО2 о выплате неустойки с 13.11.2020 по 09.09.2021 года ООО «Зетта Страхование» не согласилось.
По заявлению ФИО4, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19.08.2022 года № № требования ФИО4, удовлетворены.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 (право требования возникло 22.10.2020), в сумме 400000 рублей 00 копеек.
При этом документов, уведомлений о расторжении договора цессии в материалы дела не содержат из чего суд приходит к выводу о том, что договор цессии заключенный между ФИО4, и ФИО2 об уступки права требования от 07.02.2022 в настоящее время действительным.
Так же по делу установлено, ничем не опровергнуто, подтверждается в том числе письменными материалами дела, что ООО «Зетта Страхование» сообщило Финансовому уполномоченному, что подано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска исковое заявление о снижении неустойки по заявленным требованиям ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты по ДТП от 22.10.2020 года, то есть финансовому управляющему было известно о том, что 31.05.2022 ООО «Зетта Страхование» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о снижении размера требуемой неустойки по событию с участием ТС потребителя финансовой услуги. То есть обратилось в суд с теми же основаниями, по спору между теми же сторонами, что содержало обращение к Финансовому Уполномоченному.
Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» принято судом и зарегистрировано за номером №.
Действительно по делу установлено, что ООО «Зетта Страхование» 31.05.2022 года обратилось с исковым заявлением в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о снижении сумм неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Иск принят к производству судом. Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.06.2022 года в 11:50. Гражданскому делу присвоен № 2-1314/2022. Судебное заседание назначено на 26.08.2022 года.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковое заявление ООО «Зетта Страхование» о снижении сумм неустойки, по рассматриваемому судом требованию 26.08.2022 года передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края, судебное заседание назначено на 05.12.2022 года.
Пунктом 3 части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Федерального закона.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от 19.082022 года исковое заявление страховщика о снижении неустойки было принято к рассмотрению Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, производство по делу было возбуждено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.09.2022 года № №, по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, № № подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ООО «Зетта Страхование» 31.05.2022 года обратилось с исковым заявлением в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о снижении сумм неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Иск принят к производству судом. Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.06.2022 года в 11:50. Гражданскому делу присвоен № 2-1314/2022. Судебное заседание назначено на 26.08.2022 года.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковое заявление ООО «Зетта Страхование» о снижении сумм неустойки, по рассматриваемому судом требованию 26.08.2022 года передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края, судебное заседание назначено на 05.12.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.09.2022 года № №, по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 № №, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.08.2022 года № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья А.С. Новосёлов