31RS0016-01-2022-008753-55 № 2а-6478/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания по жилищно - коммунальному обслуживанию-25» ФИО4,

в отсутствие: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным решения от 09.08.2022 № 1-4-М-190891, обязании отозвать лицензию по управлению многоквартирным домом <адрес> у ООО «УК ЖКО -25»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит :

1. признать незаконным решение Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области от 09.08.2022 № 1-4-М-190891 об отсутствии нарушения лицензионных требований ООО «ЖКО-25» в части несоблюдения пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090 и п. 27 Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 № 331 о минимально допустимом расстоянии представительства ООО «ЖКО-25» от управляемого многоквартирного дома по <адрес> а именно нахождения в пешей доступности, но не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

2. обязать Управление жилищного надзора Белгородской области отозвать лицензию по управлению многоквартирным домом по <адрес> у ООО «УК ЖКО-25», как несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, постановлений Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (п. 27), от 13.09.2018 № 1090 (п.6).

В обоснование требований указано, что административному истцу ФИО1 на праве долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение, расположенное в <адрес>

В июне и июле 2022 он обратился с письменным заявлением в Управление жилищного надзора Белгородской области об отзыве у ООО «УК ЖКО-25» лицензии по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> В обоснование своего заявления им указано, что ООО «УК ЖКО-25» находится на расстоянии значительно более 3 км от обслуживаемого <адрес> что не соответствует требованиям постановлений Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (п. 27), от 13.09.2018 № 1090 (п.6).

Решением от 09.08.2022 № 1-4-М-190891 ему отказано в удовлетворении его заявления.

С указанным решением он не согласен, поскольку данное решение нарушает его право на качественное обслуживание его многоквартирного дома и возможности своевременно обратится в случае какой – либо коммунальной аварии в управляющую компанию.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 17.09.2022), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что ООО « Управляющая компания по жилищно - коммунальному обслуживанию-25» не имеет право создавать представительства, представленный акт выездного обследования не отвечает требованиям ФЗ от 24.07.2007 № 21-ФЗ « О кадастровой деятельности», свидетельство о поверке курвиметра к акту не приложено.

Представитель административного ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнении пояснила, что оспариваемое решение от 09.08.2022 № 1-4-М-190891 принято в полном соответствии с действующим законодательством, доводы ФИО1 о нарушении п. 27 Правил № 416 не нашли свое подтверждение, произведен замер расстояния от второго подъезда многоквартирного <адрес> который составил 2938 м, нарушений не установлено. Отмечено, что законодателем нарушение п. 27 Правил № 416 не отнесено к нарушению лицензионных требований. Не предусмотрена действующим законодательством и процедура отзыва лицензии.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания по жилищно - коммунальному обслуживанию-25» ФИО4 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец ФИО1 является собственником ? нежилого помещения, расположенного в <адрес> ( л.д. 14-16).

Протоколом общего собрания собственников жилого <адрес> от 20.12.2009 управляющей компанией выбрана ООО «Управляющая компания по жилищно - коммунальному обслуживанию-25» ( л.д.83).

ООО «Управляющая компания по жилищно - коммунальному обслуживанию-25» действует на основании лицензии № 40 от 13.04.2015.

13.07.2022 ФИО5 обратился в Государственный жилищный надзор Белгородской области с заявлением об отзыве у ООО «Управляющая компания по жилищно - коммунальному обслуживанию-25» лицензии по управлению многоквартирным жилым <адрес> В обоснование указано, что управляющая компания находится на расстоянии 8 км от обслуживаемого дома, в связи с чем не может управлять указанным домом (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

09.08.2022 заявление ФИО1 рассмотрено, заместителем начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области дан ответ, что 28.07.2022 проведено комиссионное выездное обследование по измерению протяженного расстояния (шаговой доступности) от многоквартирного <адрес> до представительства ООО «УК « ЖКО-25», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2 - 10 ст. 19 данного закона, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1.

Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 Закона).

Факт проведения внеплановой выездной проверки по обращению ФИО1 и его результаты, указные в ответе о 09.08.2022, подтверждается актом выездного обследования от 28.07.2022 по результатам которого установлено, что расстояние от многоквартирного <адрес> до представительства ООО УК « ЖКО-25» - 2 км 938 м. У входа во второй подъезд многоквартирного <адрес> расположена вывеска о расположении представительства ООО УК «ЖКО-25». Измерение расстояния (шаговой доступности) проводилось с помощью дорожного курвиметра (дорожное колесо) (л.д. 88- 89).

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в качестве свидетелей консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО6 и консультантом контрольно – аналитического отдела контрольного управления администрации Губернатора Белгородской области ФИО7

Данные обстоятельства так же подтверждаются, имеющимися в материалах дела фотоматериалами ( лд. 91-94).

Таким образом, судом установлено, что по обращению ФИО1 в пределах предоставленных законом полномочий была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, заявителю дан мотивированный ответ.

Оценивая обоснованность ответа, направленного ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В административном иске ФИО1 ссылается на несоблюдение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, постановлений Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (п. 27), от 13.09.2018 № 1090 (п.6).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 331 Правила дополнены разделом VII, регулирующим вопросы организации взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами (далее также - Изменения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 1090, абзац третий подпункта "к" пункта 4 изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 331 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", дополнен словами ", в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком".

Согласно пункту 27 Правил управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Пункт 27 Правил действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 1090, которое размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 18 сентября 2018 г., опубликовано 24 сентября 2018 г. в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации, N 39.

Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Организация взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предполагает предоставление возможности указанным лицам личного обращения на прием в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом. При этом представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирных домов.

Правовой основой для такого регулирования является часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 4 ст. 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из фотографических снимков представленных представителем административного истца невозможно определить, где они сделаны и имеют ли отношение к жилому <адрес> (л.д. 80,79).

Представленные стороной истца распечатки с сайта о маршруте ( л.д. 73,77,78), доводы об отсутствии офиса ООО УК «ЖКО-25» по <адрес> опровергаются актом выездного обследования от 28.07.2022 и свидетельскими показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

Ссылаясь на нарушение лицензионных требований ООО УК «ЖКО-25» при управлении многоквартирным <адрес> административным истцом не приведено какой пункт лицензионных требований, как он полагает, нарушен управляющей компанией.

Не установлено указанных обстоятельств и судом.

При таких установленных данных, оснований для признания решения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 09.08.2022 № 1-4-М-190891 незаконным не имеется.

Что касается требований административного иска о возложении обязанности отозвать лицензию по управлению многоквартирным домом по <адрес> у ООО «УК ЖКО-25», как несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, постановлений Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (п. 27), от 13.09.2018 № 1090 (п.6), то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вышеназванные требования не могут быть признаны способом восстановления права в рамках заявленного административным истцом административного иска.

При таких установленных данных, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных требований к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным решения от 09.08.2022 № 1-4-М-190891, обязании отозвать лицензию по управлению многоквартирным домом <адрес> у ООО «УК ЖКО -25» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 06.12.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение10.12.2022