Дело № 2-1-4526/2023

УИД 40RS0001-01-2022-014718-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил солидарно взыскать с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития, в размере 65 722,12 руб., судебные расходы в сумме 39 672 руб.

Заочным решением суда от 19 января 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 22 марта 2023 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 и третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-16» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту о залитии ООО «ЖРЭУ-16» от 29.09.2022, составленному в присутствии ФИО3, при обследовании квартиры <адрес> на предмет залития нижерасположенной квартиры 30, было выявлено, что все общедомовые инженерные системы находятся в рабочем исправном состоянии, залитие квартиры 30 произошло из-за ненадлежащего обращения с санитарно-техническим оборудованием жителями квартиры 33, а именно: газовая колонка находится в разобранном виде, заглушка не установлена.

В результате указанного залития квартиры истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 07.11.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 722,12 руб.

Обстоятельства залития квартиры истца, возникновение у ответчиков обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, подтверждены материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц и не оспорены.

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 07.11.2022 года сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 07.11.2022 года, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые зарегистрированы по месту жительства в вышерасположенной квартире и допустили ненадлежащее обращение с санитарно-техническим оборудованием.

Выводы представленного истцом заключения эксперта обоснованы, подтверждены расчетами. Достоверность представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает. Правильность выводов оценщика ответчиками не опровергнута.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины, ввиду наличия акта от 06.02.2023 года, содержащего выводы об иных причинах залития квартиры истца, а именно: ввиду нарушения соединения канализационной системы между санузлом и ванной комнатой, суд признает не состоятельными, поскольку истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного залитием 29.09.2022 года, о чем в материалах дела имеется акт с указанием на наличие вины ответчиков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 65 722,12 руб.

На основании статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 672 руб. (расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 172 руб., которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 65 722,12 руб. - в солидарном порядке, судебные расходы в сумме 39 672 руб. – в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья А.В. Чистова