78MS0№-98

Дело № 17 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО « Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга возвращено заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора.

Истец с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировым судьей не определена подсудность заявленного спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению не приложен полный пакет документов кредитного дела в отношении ФИО1, а именно Общие условия кредитного договора, которыми определен порядок рассмотрения требований Общества к Клиенту, ссылка на которые содержится в п.21 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательств того, что территориальную подсудность заявленного спора соответствует судебному участку № представлено не было.

Таким образом, судом не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба НАО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ч.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья: