72RS0013-01-2025-001982-53
Дело № 2а-3535/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень,
ул. 8 Марта, д. 1 28 мая 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Ревякиной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден он, С.А.ГБ., член ААУ «ЦФОП АПК». Имеющиеся в РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении должника ФИО1 исполнительные производства окончены, но на имущество должника наложены ограничения, а именно на автомобиль <адрес> Обязать снять аресты, направить копии постановлений.
При подготовке дела к судебному заседанию в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Тюменской области.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом достоверно установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден С.А.ГБ., член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №22208/24/72006-ИП, №284655/22/72006-ИП, №101503/19/72006-ИП, №56942/18/72006-ИП, №27188/18/72006-ИП, в рамках которых, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО4, в том числе на автомобиль <адрес>. Исполнительные производства окончены. Также имелись возбужденные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, в рамках которые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО4, не выносились.
Истец указывает, что до настоящего времени аресты не сняты, вместе с тем из поступивших в суд копий исполнительных производств следует, что судебными приставами исполнителями в рамках вышеуказанных ИП выносились постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении земельного участка, кадастровый номер №, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля №.
Кроме того, 21.04.2025 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля №.
Уведомлением от 20.04.2024 и 22.04.2025 года ГУОБДД МВД России подтвердили факт исполнения постановлений должностных лиц в части снятия ареста с транспортных средств должника ФИО4, включая вышеуказанное транспортное средство.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (решения) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в части возложения обязанностей по направлению постановлений, поскольку они направлялись в адрес истца через систему ЕПГУ.
На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова