Решение по делу № 2-123/2023 от 02.02.2023

66RS0044-01-2022-004131-19

Дело № 2-123 /2023 (№2-4350/2022)

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 обратилось с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства МУП «Водоканал» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» на должность коагулянщика 3 разряда в Западную фильтровальную станцию, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены в цех гидротехнических сооружений МУП «Водоканал», соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка в цех гидротехнических сооружений. При этом указано, что ФИО1 является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение (устного и письменного) распоряжения начальника цеха о предоставлении перечня всей документации находящейся на вверенном ему участке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие записей в Журнале визуальных наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища.

Профсоюз, полагая вышеуказанные приказы незаконными, просил их отменить, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебных заседаний истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивают на признании незаконными и подлежащими отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№к и № о применении дисциплинарных взысканий, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителей изложены в письменном виде и приобщены в материалы дела.

Истец ФИО1 суду пояснил, что на должности начальника участка Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту ЦГС) он с ДД.ММ.ГГГГ. Образование высшее экономическое. Должностные обязанности определены его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен при переводе на должность. Небольшие изменения были в части оплаты за топливо, компенсационных выплат. Оба приказа, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, считает незаконными, так как его привлекли за неисполнение обязанностей, которые не входят в круг его должностных обязанностей. Он осуществляет контроль и несет ответственность за охрану труда операторов, электромонтеров и слесарей-ремонтников. Все объекты ЦГС – это объекты жизнедеятельности. Объекты далеко друг от друга. Операторы на каждом объекте. На головном гидроузле при штатной численности 5 человек, только 4 оператора. Операторы водозапорных сооружений осуществляют обслуживание объектов. Ранее их было 25 человек на 4 точки, сейчас 16, на каждой точке 4 человека. В его подчинении Волчихинский гидроузел и насосная станция «Ревда». Фактически произошло так, что его привлекли к ответственности за обязанности, которые возложены на операторов. В его обязанности входит осуществление контроля за работой подчиненных ему людей, чтобы работники соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, за охраной труда, их трудовыми обязанностями. В производственной инструкции оператора водозапорных сооружений – заполнять журнал после обхода ежедневно, при этом в паводковый период обход предусмотрен 5-6 раз в смену, в остальное время – 2 раза за смену. Периодичность обходов и заполнение журнала определены локальными актами. Все показатели должны заноситься дежурным оператором, а он - должен контролировать оператора. В указанные даты, которые отражены в приказе, операторов не было. За конкретные числа, его привлекли к ответственности. Это приказ №, в котором две даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют записи в журнале. За ДД.ММ.ГГГГ записи есть. Журнал визуальных наблюдений по Волчихинскому водохранилищу заведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Если рассмотреть его рабочий период ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ он был на сессии, ДД.ММ.ГГГГ вышел с сессии, ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале ветеранов воин.

С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Ему неизвестно, когда он отсутствовал, замещал ли его кто-то. ДД.ММ.ГГГГ оператора в смене не было, она ушла на больничный, о чем было сообщено на центральный диспетчерский пункт, но на замену отсутствующего никого не направили. В этот день он сам совершал обходы. Записи в журнал не заносил. Ему вверено оборудование на объекте, вот за ним он и смотрел. На объекте несколько журналов.

Работать без оператора по факту возможно. Когда было 25 человек, работали по 2 человека и такого не было, чтобы на смене отсутствовал оператор. Режим работы оператора 1 сутки через 3. Иного графика нет. Взаимозаменяемость не постоянно, с других объектов на период отпуска работники направляются, с 21 км могут прислать слесаря вместо оператора. Когда нет оператора зам начальника цеха должен закрыть отсутствующую ставку. Каждое утро он звонит и докладывает обстановку по работе. В этот день руководство ЦГС было извещено. ДД.ММ.ГГГГ - аналогичная ситуация. Сотрудника (оператора) не было.

Несмотря на то, что в журнале визуальных наблюдений нет записи, в оперативном журнале ведется учет передачи смен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ записи есть, что он (истец) был на смене и уехал в ДД.ММ.ГГГГ. По факту было так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену, человека, который был на смене, он отпустил. Доложил, что оператора нет, совершал обходы, далее занимался своей текущей работой. Кадрами занимается высшее руководство. Он тоже может порешать вопросы по кадрам, но это прерогатива начальника и заместителя начальника. Именно они перераспределяют сотрудников с объект на объект. Но в указанные дни оператора не объекте не было.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. журнал был изъят. Записи об изъятии журнала нет, его изъяли на 2 дня, а потом вернули на объект. После исследования журнала руководством, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. Было рекомендовано более подробно расписывать показатели. При этом просит учесть, что в журнале за ДД.ММ.ГГГГ есть запись, сделанная начальником цеха, который был на объекте, и запись составлена аналогично другим записям.

Просит учесть, когда объединились в профсоюз, на членов профсоюзной организации стали оказывать давление только из-за того, они пытаются реализовать свои трудовые права в соответствии с трудовым законодательством.

Все данные обстоятельства позволяют ему сделать вывод о незаконности приказа № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказ № – это наказание за отказ предоставить документы. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности подписан директором по персоналу, который действовал в тот момент на основании доверенности.

Данный приказ также считает незаконным, так как нарушений должностных обязанностей с его стороны не было и п. 2.4 Должностной инструкции он не нарушал. Не оспаривает, что не выполнил устное распоряжение: переписать каждую бумажку на его участке, которых у него в кабинете множество. Когда он приступил к работе в должности начальника участка, документы ему никакие не передавали.. На объекте множество документов и журналов по охране труда, технике безопасности и журналы мониторинга. Он их не переписал. В продолжение всех событий ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ФИО7 было издано письменное распоряжение № о необходимости предоставить перечень документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечень документов он не представил, написал, что это работа ни его, а делопроизводителя, который подчиняется начальнику цеха и находится у него в приемной, а в его должностной инструкции такой обязанности нет. На участке нет документов строгого учета. Журнал по технике по безопасности и по охране труда.

Приказ, который представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, так как он издан с нарушением трудового законодательства.

Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к как незаконный, а за нарушение его трудовых прав взыскать в его пользу с МУП «Водоканал» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Доводы Независимого профессионального союза (далее по тексту НПС) «Солидарность», действующего в интересах ФИО1, изложены в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к иску, где представители поддерживают требования в полном объеме..

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 считает не обоснованными и просит в полном объеме отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, так как с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Подача искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не прервала течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено заявителю. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, просит учесть, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Распоряжение начальника Цеха гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сверке документов» не выходит за рамки трудовой функции истца. От начальника участка ФИО1 требовалось предоставить документы не от «предшественника», как указывает истец, а просил провести аудит имеющихся документов. Такая, работа запланирована и ведется на предприятии и в других цехах для кодификации документов, составления номенклатуры дел, и своевременного ознакомления работников с локальными нормативными актам.

Непредставление перечня документации ФИО1 в рамках выполнения им трудовых, обязанностей на вверенном участке является нарушением п. 2.12. Должностной инструкции начальника участка Цеха гидротехнических сооружений - невыполнением распоряжения начальника Цеха гидротехнических сооружений.. .

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к также является законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств: ведение Журнала визуальных наблюдений предусмотрено Правилами эксплуатации Комплекса гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища (далее - Правила эксплуатации), Графиком осмотра Волчихинского ГТС ДД.ММ.ГГГГ год, разработка которого предусмотрена п. 4.4. Правил эксплуатации.

В соответствии с п. 2.3. Правил эксплуатации ответственным лицом за ведением мониторинга безопасности гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища является начальник участка цеха гидротехнических сооружений.

Согласно п. 4.2. Правил эксплуатации, визуальные наблюдения ведутся путем регулярных обходов и осмотров сооружения. О всех выявленных дефектах делается запись в журнале визуальных наблюдений (форма 2) и принимаются соответствующие меры. Обо всех обнаруженных неисправностях специалист, выполняющий обход гидротехнических сооружений, докладывает своему непосредственному руководителю для незамедлительного принятия мер по устранению выявленных повреждений и недостатков в техническом состоянии сооружений.

В соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации, визуальные наблюдения и измерения производятся обслуживающим персоналом и контролируются ИТР (начальником смены, начальником участка, матером). Наблюдение за параметрами, установленными Графиком осмотра Волчихинского ГТС, в указанные в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ: №, персоналом фактически не осуществлялось, начальником участка не контролировалось, что привело к угрозе возникновения аварийной ситуации на ГТС.

Отсутствие контроля за оперативным персоналом (операторами водозапорных сооружений) при заполнении ими журнала визуальных наблюдений, неведение наблюдения за контролируемыми параметрами ответственным лицом (назначенным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха гидротехнических сооружений) является нарушением п. 2.4 Должностной инструкции<данные изъяты>; в соответствии с которым начальник участка руководит работой подчиненных работников на вверенном ему участке, контролирует качество выполненных им работ, а также нарушением п. 2.12 Должностной инструкции в части неисполнения Распоряжения начальника Цеха гидротехнических сооружений.

Кроме того, в соответствий с п. 2.1. Должностной инструкции начальник участка обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому, обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами. Отсутствие визуального наблюдения за объектом в нарушение установленного Графика осмотра, отсутствие фиксации результатов наблюдения имеет риски несвоевременного принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций для Предприятия.

Во исполнение Правил эксплуатации были приняты График осмотра Волчихинского ГТС, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответственным лицом за ведение мониторинга безопасности гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища назначен начальник участка ФИО1 С указанным Распоряжением и Графиком осмотра истец был ознакомлен под роспись, о своих обязанностях был проинформирован.

Ответчик также не согласен в части требований компенсации морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, что предусмотрено ст. ст. 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему были причинены. Считает, что права истца действиями работодателя не нарушены, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства МУП «Водоканал» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа (далее по тексту НПС) «Солидарность»

Определением судьи Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, указано на необходимость предоставления документов о подтверждении полномочий председателя НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» ФИО4 на подписание искового заявления от имени истца ФИО1, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определение не согласился истец, в связи с чем им была подана частная жалоба. В частной жалобе НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы было указано, что НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» является общественным объединением, осуществляющим представление интересов и защиту трудовых прав членов профсоюза. Истец ФИО1 является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ», Протокол № Съезда Профсоюзов, подтверждает, что ФИО4 является председателем НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» в лице его председателя ФИО4 вправе подавать исковое заявление в интересах члена профсоюза, коим является истец ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечали требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как указала апелляционная инстанция, согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры

Суд апелляционной инстанции счел, что исковое заявление НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах ФИО1 подано уполномоченным на то лицом, в связи с чем частная жалоба НПС «Солидарность» действующего в интересах ФИО1 была удовлетворена.

Определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года о возвращении искового заявления - отменено, материал по иску НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства МУП «Водоканал» о признании незаконными и Подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, направлен в Первоуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда приняты к производству суда.

Соответственно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока несостоятельны, в связи с чем, суд рассматривает требования по существу.

Предметом судебного разбирательства являются два приказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение устного распоряжения начальника цеха о предоставлении перечня всей документации находящейся на вверенном ему участке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие записей в Журнале визуальных наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища.

В обоснование иска указано и в судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» на должность коагулянщика 3 разряда в Западную фильтровальную станцию, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к,

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность начальника смены в цех гидротехнических сооружений МУП «Водоканал», а соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка цеха гидротехнических сооружений (далее пот тексту ЦГС), при этом указано, что ФИО1 является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ».

Согласно Уставу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разделом 2, основной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации <адрес>, эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (канализации) Муниципального образования «<адрес>», получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» зарегистрировано в Управлении государственной регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № серия № государственный регистрационный №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ЮЛ в инспекции МНС России по <адрес>.

Положением о цехе гидротехнический сооружений, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ, цех гидротехнических сооружений (ЦГС) является самостоятельным структурным подразделением МУП «Водоканал», основными задачами ЦГС является обеспечение бесперебойной и надежной работы гидротехнических сооружений и насосных станций по подаче исходной воды потребителям в соответствии с лимитами водоподачи (пункт 3.1.), систематический мониторинг деятельности цеха по направлениям обеспеченности ресурсами: техническими, технологическими, кадровыми, организационно-управленческими (пункт 3.4.)

Разделом 2 Положения определена организационная структура ЦГС. Согласно пункту 2.3. ЦГС состоит из участков, где Волчихинский гидроузел и насосная станция «Ревда» - это отдельный участок.

Согласно штатному расписанию МУП «Водоканал» на 2022 год Цех гидротехнических сооружений, выписка из которого представлена в материалы дела, должность начальника участка данного цеха относится к руководителям.

В материалы дела представлена структурная схема цеха гидротехнических сооружений согласно которой начальник цеха является непосредственным руководителем данного структурного подразделения, в подчинении которого находятся заместитель начальника цеха, начальник механо-энергетической службы. Среди структурных единиц указан Волчихинский гидроузел и насосная станция «Ревда», непосредственным руководителем которой является начальник участка. Штатная численность Волчихинского гидроузла 5 человек, это операторы водозапорных сооружений, штатная численность насосной станции «Ревда» 8 человек, из них электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования -1 человек, слесарь-ремонтник - 2 человека, машинист насосных установок – 5 человек.

Согласно Инструкции по эксплуатации гидротехнического сооружения Волчихинского водохранилища, Волчихинское водохранилище и его инженерные сооружения находятся на балансе МУП «Водоканал». Систематические наблюдения и выполнения мероприятий по технической эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется персоналом Цха гидротехнических сооружений.

Главной целью технической эксплуатации является обеспечение нормального (без аварийного) режима работы гидроузла и входящих в его состав сооружений. Основными задачами службы эксплуатации являются проведение систематических наблюдений за состоянием сооружений (пункт 3), своевременное выявление повреждений и аварийного состояния сооружений, определение объемов и сроков необходимых ремонтных работ (пункт 4).

Согласно пункту 2.8. результаты всех наблюдений за состоянием сооружений заносятся в журнал визуальных наблюдений (формы №)

Должностной инструкцией начальника участка гидротехнических сооружений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, разделом 2 определены его должностные обязанности, согласно которым он обеспечивает исправное состояние, бесперебойную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудование, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами (пункт 2.1.), выполняет приказы и распоряжения (в том числе устные) генерального директора предприятия, распоряжения (в том числе устные) начальника цеха гидротехнических сооружений, главного инженера (пункт 2.12.)

Разделом 5 регламентирована ответственность начальника участка согласно которому начальник участка несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством РФ (пункт 5.1.)

Согласно Положению о цехе гидротехнических сооружений, утвержденному генеральным директором МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ,

на начальника цеха возложена персональная ответственность за организацию деятельности цеха по выполнению задач и функций, возложенных на цех,

- организацию оперативной и качественной подготовки и исполнения документов, ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями;

- сохранность принятых в работу документов;

- соблюдение работниками цеха трудовой и производственной дисциплины;

- обеспечение сохранности имущества, находящегося в цехе и соблюдение правил пожарной безопасности;

- подбор, расстановку и деятельность работников цеха;

- соблюдение режима доступа к информации, являющейся государственной, коммерческой и служебной тайной, а также использование этой информации работниками цеха в служебных целях (пункт 6.2.)

В материалы дела представлен журнал визуальных наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища, дата начала ведения которого ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением начальника цеха гидротехнических сооружений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Правил эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО1 назначен ответственным лицом за ведение мониторинга безопасности гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Суду представлены правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища.

Согласно представленной структуре ЦГС в нем присутствует должность делопроизводителя, должностная инструкция которого утверждена ДД.ММ.ГГГГ. На должность делопроизводителя возложена обязанность приема и регистрации корреспонденции, которая направляется начальнику цеха, кроме того на него возложена обязанность отправления исполненной документации по адресам (пункт 2.4.), ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива (пункт 2.5.), обеспечение сохранности проходящей служебной документации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, равно как фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения является правом работодателя,

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая доводы сторон относительно приказа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что неисполнение должностных обязанностей со стороны истца нашло свое подтверждение.

Согласно пояснениям начальника цеха ЦГС ФИО7, предоставление перечня имеющейся документации в подразделениях ЦГС, в том числе на Волчихинском гидроузле, необходимо с целью сверки имеющейся документации на местах, которой руководствуется персонал при выполнении обязанностей, и дальнейшим обеспечением Волчихинского гидроузла и других структурных единиц отсутствующей документацией.

Как указано в приказе, на предприятии, а именно в ЦГС имела место сверка всего объема документации, хранящейся на бумажных носителях в подразделениях в целях их актуализации, в связи с чем начальником цеха ФИО7 было дано устное распоряжение руководителям Верхне-Макаровского, Ново-Мариинского и Волчихинского гидроузлов подготовить и предоставить перечень имеющихся документации на вверенных участках.

Перечень документации был предоставлен руководителями Верхне-Макаровского и Ново- Мариинского гидроузлов.

Начальник участка Волчихинского гидроузла ФИО1 – истец по данному делу, отказался исполнять устное распоряжение начальника цеха о предоставлении Перечня документации.

Далее ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ФИО7 было издано письменное Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О сверке документов».

Согласно Распоряжению начальнику участка ФИО1 необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечень всей документации, находящейся на вверенном Участке.

В установленный Распоряжением срок ДД.ММ.ГГГГ перечень имеющейся документации на Волчихинском гидроузле ФИО1 предоставлен не был.

В соответствии с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что делопроизводство не входит в служебные обязанности начальника участка.

Данной позиции придерживается и представители НПС «Солидарность», что это не входит в обязанности, которые определены в Должностной инструкции истца, а именно, вести делопроизводство.

Истребование от руководителя структурной единицы списка документации (локальных нормативных актов, инструкций, распоряжений), которыми должны постоянно руководствоваться сотрудники МУП «Водоканал», находясь на рабочем месте, нельзя рассматривать как ведение делопроизводства, которое как указывает истец ФИО1 и представитель НПС «Солидарность», не входит в должностные обязанности начальника участка ЦЫГС. Данный довод стороны истца является неправомерным

В соответствии с п. 2.12. Должностной инструкции начальника участка Цеха гидротехнических сооружений, утвержденной. ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка обязан выполнять распоряжения (в т.ч. устные) начальника Цеха гидротехнических сооружений. И исходя из обстоятельств по делу, данное требование являлось законным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В обоснование законности привлечения ФИО1 ЛД.А. к ответственности ответчиком представлены: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N№ технического директора ФИО8, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха гидротехнических сооружений ФИО7 о сверки документов, пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха гидротехнических сооружений ФИО7 о предоставлении объяснения и пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Должностная инструкция начальника участка цеха гидротехнических сооружений.

Рассматривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, которым на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие записей в Журнале визуальных наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища, суд также находит обоснованным.

Согласно постоянному технологическому регламенту цеха гидротехнических сооружений, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ пунктом 11.8. предусмотрено, что результаты всех наблюдений за состоянием сооружений заносятся в журнал визуальных наблюдений, чего истцом при обстоятельствах, которые существовали на тот момент на Волчихиском гидроузле, сделано не было, а подлежало сделать начальнику участка - истцу ФИО1 в силу Должностной инструкции.

Как указал ответчик, и суд соглашается с данной позицией, в случае отсутствия оператора или других лиц рабочих профессий, осуществляющих мониторинг, начальник участка производит фиксацию сложившейся обстановки на вверенном ГТС, в соответствующих Журналах, исходя из своего функционального предназначения - ведения мониторинга безопасности. Производство записей в Журналах является неотъемлемой составляющей ведения мониторинга, только по ним (по записям) определяется правильно или нет эксплуатируется данная ГТС и отсутствует угроза его разрушения, (и. 2.11 Должностной инструкции; Начальник участка имеет в своем ведении электрическую и механическую часть оборудования Волчихинского гидроузла и насосной станции «Ревда» и обеспечивает правильную эксплуатацию оборудования, зданий, сооружений). При отсутствии персонала (оператора и т.д.) начальник участка обязан выполнять обходы и осмотры вверенного ГТС, так как входит в состав оперативного персонала (в службу эксплуатации) согласно п.2.3. «Правил эксплуатации». Более того, руководитель структурного подразделения, в данном случае истец ФИО1, является самым компетентным специалистом из числа сотрудников, непосредственно находящихся на данном ГТС.. Фиксация информации о состоянии ГТС, согласно нормативным документам, осуществляется ежедневно.

Как указано в оспариваемом приказе МУП «Водоканал» и его структурные подразделения, в том числе Цех гидротехнических сооружений, являются стратегически-значимыми объектами в <адрес>. Невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за ведением мониторинга безопасности гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища не позволяет осуществлять контроль в полном объеме за состоянием гидротехнического сооружения Волчихинского водохранилища, что может привести к чрезвычайным ситуациям и катастрофическим последствиям, связанным с разрушением гидротехнических сооружений и затоплением близлежащих территорий. При проведении проверки Ростехнадзором существует риск наложения штрафных санкций на предприятие из-за отсутствия записей в Журнале, свидетельствующих о проведении мониторинга ГТС.

Ответственным лицом за ведение мониторинга безопасности гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища является ФИО1 — начальник участка ЦГС.

Отсутствие записей в Журнале работодатель расценил как неведение наблюдения за контролируемыми параметрами, указанными в Графике осмотра, так как в соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции начальник участка руководит работой подчиненных работников на вверенном ему участке, контролирует качество выполненных ими работ, соблюдение технологии, правил по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности все вышеперечисленные требования ТК РФ соблюдены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания оспариваемых приказов незаконными.

Соответственно, и отсутствуют основания для взыскания с ответчика МУ «Водоканал» компенсации морального вреда, так как данное требование было заявлено ФИО1 в связи с незаконными основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд, оценивая представленный в ходе рассмотрения данного дела приказ ответчика от 09.01.2023 №1к «О внесении изменений в приказ от 05.07.2022 № 40к «О применении дисциплинарного взыскания», который как указано в приказе принят в целях уточнения, периода нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1 по ведению мониторинга безопасности гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища в соответствии с утвержденным Графиком осмотра Волчихинского гидротехнического сооружения в 2022 г., издан в нарушение всех требований ТК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № и № «О применении дисциплинарных взысканий» и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян