копия
24RS0041-01-2021-004563-13
дело № 2-3228/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У, с условием оплаты 25,9% годовых. Условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 09.11.2021 года образовалась задолженность в сумме 656 018 руб. 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 586 125 руб. 53 коп., процентам 62 068 руб. 62 коп., неустойке 7 823 руб. 86 коп.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 760 руб. 18 коп..
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что в выданных банком сведениях не указано на задолженность, поскольку в данной форме указывается о наличии текущей, а не просроченной задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что задолженность им погашалась, однако доказательства у него отсутствуют, поскольку платежные документы черед 2-3 месяца полностью выцветают. Оплату он производил как через банкомат, так и через СБП, через кассу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 600 000 рублей, под 25,9% годовых (ПСК 26,034% годовых).
В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.
Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 24.10.2021 года образовалась задолженность в сумме 09.11.2021 года образовалась задолженность в сумме 656 018 руб. 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 586 125 руб. 53 коп., процентам 62 068 руб. 62 коп., неустойке 7 823 руб. 86 коп..
Стороной ответчика заявлено о несогласии с наличием задолженности, однако каких-либо доказательств в подтверждение оплаты по договору суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, равно как не предоставлено контррасчета задолженности.
Стороной ответчика указывается, что платежные документы в настоящее время выцвели, однако суду не представлены платежные документы ни в каком, даже выцветшем виде. Кроме того, ответчиком заявлялось, что погашение производилось им не только через банкомат, но и через СБП, а также через кассу, однако произведение оплаты такими способами стороной ответчика также не подтверждено, при этом суду представляется сомнительным довод стороны ответчика о том, что платежные документы полученные при оплате подобными способами, могли выгореть за столь незначительное время.
Стороной ответчика заявлено о желании ознакомиться с оригиналом кредитного договора, однако целью данного ознакомления ответчик заявляет не оспаривание факта заключения договора, а сверку документов. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт возникновения взаимоотношений по кредитному договору, имеет возможность сверить имеющуюся в материалах гражданского дела копию договора с оригиналом, находящимся у него, при этом ранее, до последнего судебного заседания, ходатайств о сверке документов не заявлял, суд приходит к выводу что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу.
Также суд считает необходимым согласиться с доводом стороны истца о том, что не указание в выданных банком «Сведениях о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку в данном разделе указывается срочная, а не просроченная задолженность.
Поскольку каких-либо доказательств того, что задолженность отсутствует, либо в другом размере стороной ответчика не предоставлено, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 156820 от 24.11.2021 года в размере 9 760 руб. 18 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 09.11.2021 года: просроченную задолженность по основному долгу 586 125 рублей 53 копеек, процентам 62 068 рублей 62 копейки, неустойке 7 823 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 760 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3228/2023