РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3922/2023 (УИД № 43RS0003-01-2023-004664-20)
22 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Злобиной Д.Р.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Рассомахиной Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что в период с {Дата} по {Дата} он проходил службу в органах внутренних дел, из них с {Дата} года по {Дата} года в органах милиции, с {Дата} года по {Дата} в МО МВД России ФИО9, с {Дата} по {Дата} в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области. Приказом начальника УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния ранее им совершенного, устранена уголовным законом). В качестве основания было указано постановление о прекращении уголовного дела мирового суда судебного участка № {Номер} от {Дата}, вынесенного до поступления им на службу в органы внутренних дел. Считает приказ начальника УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} л/с незаконным, поскольку на момент расторжения с ним контракта и увольнения со службы {Дата} преступность совершенного им деяния устранена уголовным законом. Согласно заключению служебной проверки от {Дата}, проведенной по факту прекращения в отношении него уголовного преследования, факт сокрытия им сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования не подтвердился.
Просит признать приказ начальника УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} л/с незаконным, восстановить его на службу в полиции в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. По ситуации, произошедшей в магазине (Данные деперсонифицированы) в {Адрес}, пояснил, что возникло недопонимание с сотрудником охраны. Он примерял вещи, ходил в них по магазину, на что охранником ему было сделано замечание, а затем он вызвал наряд милиции. Всех забрали в отдел, где сотрудники милиции ему пояснили, что у магазина никаких претензий к нему нет, вся проверка будет прекращена. До момента проверки в мае 2023 года он не знал, что в отношении него прекращалось уголовное дело. Когда он поступал на службу, лично привозил справку от участкового. В период его службы по нему неоднократно проводились проверки, нигде не было никаких сведений, что в отношении него возбуждалось и прекращалось уголовное дело. Он не помнит, что заслушивался где-то в суде. Умышленно он ничего не утаивал при поступлении в органы милиции. После увольнения он не спит ночами, испытывает перед семьей чувство вины, что оставил их без содержания, чувства обиды, злости, унижения, несправедливости за то, что проработав столько лет, его уволили.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что на день увольнения истца декриминализации ч. 1 ст. 158 УК РФ не было, а произошла либерализация, то есть увеличение суммы хищения чужого имущества. Акт о декриминализации деяния сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом УВД по Кировской области от {Дата} {Номер} л/с ФИО1 с {Дата} назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции отдела внутренних дел по (Данные деперсонифицированы), по контракту сроком на 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца.
С {Дата} приказом УВД по Кировской области от {Дата} {Номер} л/с ФИО1 назначен оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции отдела внутренних дел по (Данные деперсонифицированы).
На основании приказа МО МВД «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} л/с ФИО1 назначен оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «(Данные деперсонифицированы)» с {Дата}, с {Дата} приказом МО МВД «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} л/с ФИО1 назначен старшим оперуполномоченным той же группы.
Приказом УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} л/с ФИО1 с {Дата} назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения подрыва экономических основ организованных групп и преступных сообществ отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности к подрыву экономических основ организационных групп и преступных сообществ управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области.
На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области от {Дата}, в котором указано, что в территориальных органах на районном уровне и подразделениях УМВД России по Кировской области проходят службу сотрудники, в отношении которых уголовное преследование прекращено в периоды с 1990 по 2016 годы по нереабилитирующим основаниям (в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием; вследствие акта об амнистии) в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки установлено, что {Дата} в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) мировым судьей судебного участка № {Номер} прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По результатам проведенной проверки {Дата} начальником УЭБиПК УМВД России по Кировской области подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1
Приказом начальника УМВД России по Кировской области ФИО6 от {Дата} {Номер} л/с майор полиции ФИО1 - старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения подрыва экономических основ организованных групп и преступных сообществ отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности к подрыву экономических основ организационных групп и преступных сообществ управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния ранее им совершенного, устранена уголовным законом), {Дата}.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
С 1 января 2012 года правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 29-П положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что основанием для издания приказа от {Дата} {Номер} л/с послужило постановление мирового судьи судебного участка № {Номер} от {Дата} о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от {Дата}.
В рамках изучения личного дела сотрудника ФИО1 судом установлено, что {Дата} ФИО1 обратился с заявлением к заместителю начальника УМВД России по Кировской области с просьбой принять его на службу в органы внутренних дел.
{Дата} ФИО1 собственноручно написана анкета, в которой в пункте 9 «Имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость», он указал: «Я и мои близкие родственники судимости не имеем». При этом вопросов об имевшем место прекращении уголовного преследования по каким-либо основаниям анкета не содержала.
В ходе специальной проверки кандидата на службу в органы внутренних дел ФИО1 и представленных им сведений были направлены запросы в соответствующие органы. Согласно полученным ответам компрометирующими материалами на ФИО1 они не располагали. Запрос, направленный в ИЦ МВД по {Адрес} в отношении ФИО1, исполнен не был, сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не добыты.
ОРЧ СБ УМВД кандидатура ФИО1 была согласована к зачислению в кадровый резерв УМВД ({Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}), а также при поступлении в Академию управления МВД России ({Дата}).
Из объяснения ФИО1 следует, что о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ он узнал от сотрудников инспекции по личному составу УМВД. ФИО1 пояснил, что проходил обучение в {Адрес} в период с {Дата} по {Дата} годы, после чего несколько раз ездил туда к своим знакомым.
Постановлением мирового судьи судебного участка № {Номер} от {Дата} по делу {Номер}, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Согласно указанному постановлению, ФИО1 похитил с открытого стеллажа с товаром ветровку, стоимостью 1 645 руб., принадлежащую ООО (Данные деперсонифицированы), однако довести задуманное до конца не смог, так как был задержан сотрудником охраны магазина.
Федеральным законом от {Дата} № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Таким образом, на момент увольнения ФИО1 со службы ({Дата}) деяние, за которое он привлекался к уголовной ответственности, было декриминализировано, то есть не являлось преступлением, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения ФИО1 на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от {Дата} № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1 ст. 74 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таком положении, учитывая, что на момент расторжения контракта и увольнения со службы инкриминируемое истцу ранее совершенное им деяние было декриминализовано и не образовало признаков уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу об отсутствии у УМВД России по Кировской области оснований для расторжения служебного контракта с ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния ранее им совершенного, устранена уголовным законом), в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.
ФИО1 был уволен со службы {Дата}, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе с указанной даты.
В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно представленной в материалы дела справке УМВД России по Кировской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с {Дата} по {Дата} составляет 58979 руб. 85 коп. Истец размер указного денежного довольствия не оспаривает.
Таким образом, учитывая, что факт незаконного увольнения истца судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула в период с {Дата} по {Дата} в размере 58979 руб. 85 коп.
Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав по незаконному увольнению, степень вины работодателя, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей объему нарушенных прав истца и степени вины ответчика.
Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование несогласия с исковыми требованиями, суд находит несостоятельными и опровергнутыми доказательствами и законодательством, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, а доводы истца ничем не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Кировской области ФИО6 от {Дата} {Номер} л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения подрыва экономических основ организованных групп и преступных сообществ управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от {Дата} N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения подрыва экономических основ организованных групп и преступных сообществ управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области с {Дата}.
Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 58979 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.