№ 33-5913/2023

№2-74/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года об удовлетворении частично об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № в связи с исполнения решению в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, удовлетворено.

Суд

постановил:

отменить принятые определением Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов на оплату коммунальных услуг, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, (дата) года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 936 360,43 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи жилого дома в сумме 900 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату энергоресурсов 36 360, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб.

(дата) ФИО3 обратился с заявлением, просил принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО3 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, установлен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но (адрес) совершать какие- либо регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в том числе, жилого дома, расположенного но адресу: (адрес), кадастровый №.

ФИО2 с определением суда от (дата) не согласилась подала частную жалобу.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, вынесено новое определение, которым заявление ФИО3 о принятии мер но обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест па имущество ФИО2 и пределах суммы исковых требований в размере 936 360,43 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 36 360, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290, 81 руб. В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) в адрес ФИО3 направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению, который получен им (дата).

Согласно справке нотариуса Б., от ФИО2 приняты на депозит нотариуса денежные средства в размере 36 360,43 руб., а также 1290,81 руб. для выдачи ФИО3, зарегистрированному по адресу: (адрес), во исполнение обязательства ответчика, возникшего на основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) № вступившего в законную силу (дата).

Разрешая заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение исполнено в полном объеме и вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на то, что он не согласен с решением суда, им (дата) подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда (адрес), которая принята к исполнению, установлен срок для представления возражений до (дата).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда в части отказа в иске не вступило в законную силу, а отмена обеспечительных мер до реального исполнения решения суда не вступившего в законную силу может привести к невозможности его исполнения, в силу чего правовых оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось. Определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым необходимо отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от (дата).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Юнусов Д.И.