Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1965/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г
г. Томск 10 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого И.,
адвоката Карабец Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года, которым
И., родившемуся /__/, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 22 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление обвиняемого И. и его защитника – адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.06.2023 в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.
В ходатайстве, согласованном с начальником следственного отделения УФСБ России по Томской области, следователь указал, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, поскольку И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, судим, обладает информацией о свидетелях и очевидцах, в том числе, изобличающих его. Совокупностью изложенных обстоятельств по мнению следствия, может свидетельствовать, что И., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. – адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в отношении И. могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Указывает, что И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, не скрывался от правоохранительных органов, в том числе после того, как у него было отобрано объяснение по существу расследуемого уголовного дела, добровольно и в назначенное время являлся по вызовам сотрудников, социально адаптирован, является единственным кормильцем малолетних детей, имеет на иждивении супругу, которая осуществляет уход за годовалым ребенком. Отмечает, что И. имеет возможность являться по вызовам следователя для производства следственных действий, а также для рассмотрения дела судом. Считает, что нельзя согласиться с судом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможностях И. оказать давление на свидетелей по делу и скрыться от следствия и суда. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были учтены доводы следователя, однако сам И. согласился сотрудничать со следствием, от проверочных мероприятий не скрывался, сам указал на свидетелей по делу, приехал к следователю по первому звонку, от сотрудников не скрывался. Считает, что судом не учтены доводы защиты о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, а также, что он оформлен как самозанятый, работал официально и имел с этого официальный доход. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2023 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. судом установлены верно.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании И. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования И., в материалах дела имеются.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения И. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении последнего иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого И., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие у него места жительства и регистрации, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также неофициальное трудоустройство.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, а также, что в отношении И. установлен административный надзор. Кроме этого, судом верно учтено, что расследование настоящего дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый И., в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по делу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данное обстоятельство, в деле имеется, судом оценено, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
При этом, одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом приведенных следователем в ходатайстве и судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда об избрании меры ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Карабец Ю.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матыскина Л.С.